Решение по делу № 2-1936/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1936/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукова Вячеслава Вячеславовича к АО ГСК «Югория», Кошкарову Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стуков В.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ссылаясь на то, что 24 мая 2017 года в г. Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри р.з. .... и автомобиля ВАЗ 21074 р.з. .... принадлежащего Коровину А.Ю. и под управлением Кошкарова К.С., по вине которого столкновение стало возможным.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 517 700 руб.

Страховщик в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения и претензии отказал.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Стуков В.В. просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 720000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Кошкарову К.С. и просил с него взыскать ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Карышев Ю.Ю. доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Шатохина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы экспертов, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 мая 2017 года.

Истец Стуков В.В., ответчик Кошкаров К.С., третьи лица Коровин А.Ю., ООО НСГ-Росэнерго в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела следует, что 24 мая 2017 года в 00 часа 30 минут на пр. Благодатный, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри р.з. .... и автомобиля ВАЗ 21074 р.з. .... принадлежащего Коровину А.Ю. и под управлением Кошкарова К.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 Кошкаров К.С. признан виновным в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В справке от ДТП зафиксирована следующая локализация повреждений автомобиля Тойота Камри р.з. ....: «обе правые двери, оба правых крыла, обе правые подушки безопасности».

Поскольку ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО ГСК «Югория, 31 мая 2017 года Стуков В.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 15 июня 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение № от 15 июня 2017 года о том, что заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, факт наступления страхового случая не подтвердился.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 16.09.2017 по материалам предварительной проверки по заявлению ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1, ст.159.5 УК РФ, проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.10.2017 №, механизм развития дорожно-транспортного происшествия изложенный водителями, зафиксированный и установленный сотрудниками ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия и образованию повреждений на транспортных средствах, то есть повреждения автомобиля «Тойота Камри» р.з. Н710ХМ22, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 р.з. С343ТВ22.

На основании исследования вопроса № данного заключения, повреждения на автомобилях ВАЗ-21074 р.з. С343ТВ22 и «Тойота Камри» р.з. Н710ХМ22 образованы не в результате их столкновения, поэтому ответить на вопрос: «Какие повреждения на автомобиле «Тойота Камри» р.з. Н710ХМ22 образовались в результате ДТП от 24.05.2017?» не представляется возможным.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого спора, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2018 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Камри р.з. .... не могли образоваться в результате ДТП от 24 мая 2017 года при обстоятельствах, указанных в пояснениях водителей Кошкарова К.С. и Стукова В.В. В связи с этим решение вопроса о расположении продольных осей автомобилей Тойота Камри р.з. .... и ВАЗ- 21074 р.з. .... в момент первичного контакта и вопроса о размере материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Камри р.з. .... в ценах на дату ДТП 24 мая 2017 года не имеет смысла.

При сопоставлении повреждений на автомобилях Тойота Камри р.з. .... и ВАЗ-21074 р.з. .... эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Камри р.з. Н710ХМ22 не могли образоваться в результате ДТП 24 мая 2017 года, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей Кошкарова К.С. и Стукова В.В., так как: зафиксированное на схеме ДТП расположение автомобилей противоречит заявленным обстоятельствам происшествия; повреждения на автомобилях не сопоставимы; динамические следы на деформированных деталях автомобиля Тойота Камри р.з. Н710ХМ22 образованы в разное время и имеют разную форму; направление деформации в передней части правого крыла автомобиля ВАЗ-21074 не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной специалистами ООО «Профит эксперт», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП. Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы полностью согласуется с представленным стороной ответчика экспертным заключением ИП Винокурцева А.А. № от 15 июня 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля Тойота Камри р.з. ...., не могли быть получены в результате ДТП от 24 мая 2017 года при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 р.з. ...., а также заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.10.2017 №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы о не возможности образования зафиксированных повреждений на автомобиле Тойота Камри р.з. .... в результате ДТП 24 мая 2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21074 р.з. .....

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 24.05.2017, зафиксированного сотрудниками ГИБДД и страховщик обосновано отказал истцу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца в части несогласия с выводами экспертов, судом отклоняются судом ввиду необоснованности, в связи с чем стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд отмечает, что в силу специфики спора, заключения экспертов имеют для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что описанные повреждения автомобилей не могли возникнуть в результате их контакта в заявленном ДТП от 24.05.2017, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Стукова В.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Стукова В.В. в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 20 424 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стукова Вячеслава Вячеславовича отказать.

Взыскать со Стукова Вячеслава Вячеславовича в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 20 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров