Решение по делу № 22-1093/2016 от 08.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      17 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

судей Осмоловского И.Л. и Ондара В.К.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сояна А.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2016 года, которым

Ховалыг А.Я., ** судимый:

1) 28 января 2004 года по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 16 октября 2009 года по отбытию наказания;

2) 19 января 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 20 апреля 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника Ондар А.С., потерпевшей Э., не возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А.Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти М. и покушение на умышленное причинение смерти К., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2013 года около 14 часов Ховалыг, находясь возле дома ** Республики Тыва, где проживает К., из личных неприязненных отношений к К., возникших, как ему показалось, из-за того, что последний выражает недовольство по поводу его прихода в дом, с целью умышленного убийства, нанес К. один удар обухом топора в область головы, на что К. начал активно сопротивляться, не давая тому нанести еще удары, в это время к нему на помощь подоспел находившийся в указанном доме Ч., который стал удерживать Ховалыга руками, в это время К., вырвавшись, выбежал со двора указанного дома. В результате ему причинены ушибленная рана лобной области справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и линейный перелом правой лобной кости без смещения, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако Ховалыг свой преступный умысел, направленный на убийство К., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания К. медицинской помощи.

17 декабря 2013 года около 20-21 часа Ховалыг из личных неприязненных отношений, возникших к М. на почве ревности к своей сожительнице, пришел с топором в квартиру **, где проживал М., с целью умышленного причинения смерти М., нанес ему топором множественные удары по голове и различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ** причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых М. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Ховалыг А.Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соян А.А. полагает приговор подлежит изменению путем исключения указания о невыезде осужденного за пределы Дзун-Хемчикского кожууна (муниципального района) Республики Тыва, поскольку по смыслу закона указание конкретного муниципального образования не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ховалыга в умышленном причинении смерти другому человеку и покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судом первой инстанции установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими обоснованную оценку в приговоре суда доказательствами.

Так, из показаний осужденного Ховалыга, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине декабря 2013 года вместе с гражданской женой О. пришел в дом Ч. Он остался во дворе, О. зашла в дом. Из дома вышел К., с которым он общался, внезапно тот вскочил, взял лежавший в дровянике топор и хотел ударить его, подняв руку с топором. Он, взяв топор, с силой оттолкнул топор по направлению к К., отчего топор задел его голову. Далее 17 декабря 2013 года в вечернее время он, взяв топор, из чувства ревности к жене, пошел к другу М. Встретив М. во дворе дома, убил его, несколько раз ударив топором по его голове. Топор закопал в снегу, брюки и обувь со следами крови М. сжег в печке.

Из показаний потерпевшего К. в ходе предварительного следствия следует, что в тот день к ним домой пришли Ховалыг и его супруга О. Ховалыг остался во дворе. Когда он вернулся, на него с топором напал Ховалыг, ударил по голове в лобную часть, отчего он упал. Когда тот замахнулся второй раз, он схватился топор, в ходе борьбы они упали на уголь, он вырвал у Ховалыга топор, тот начал доставать нож из сапога, он схватил Ховалыга за руку, не давая ему нанести удар ножом, в это время из дома вышел Ч. и начал разнимать их. Освободившись, он выбежал со двора с топором.

Из показаний свидетеля Д. в ходе следствия следует, что 15 декабря 2013 года около 12 часов к ним домой пришла О. с сожителем Ховалыгом, который остался во дворе. К., взяв ведра, вышел из дома, через некоторое время раздался глухой шум. Ч. подошел к окну, затем вышел из дома. Через окно она увидела, как К. выбежал. Зайдя в дом, Ч. сообщил, что К. и Ховалыг схватились друг с другом, у К. с раны на голове текла кровь. Ховалыг держал нож. Позже К. говорил ей, что Ховалыг беспричинно напал на него и ударил топором по голове.

Из показаний свидетеля Е. в ходе следствия следует, что в декабре 2013 года в дом пришел К. с женой. Он показывал ей рану на голове, голова была в крови, говорил, что кто-то ударил топором. Затем К. положили в больницу.

Из показаний свидетеля О. в ходе следствия следует, что 15 декабря 2013 года она зашла в дом Ч. Ховалыг остался во дворе. К., взяв ведра, вышел из дома. Внезапно снаружи послышался шум. Младший брат Д. – Ч. выбежал. Со слов К. оказалось, что Ховалыг беспричинно ударил его топором. 18 декабря 2013 года она приехала в г. ** и услышала, что Ховалыг убил человека. Ховалыг ревновал ее к М.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что 17 декабря 2013 года около 21 часа ему супруга по телефону сообщила, что убили сына. Приехав домой, увидел, что сын М. лежит на земле с множественными телесными повреждениями.

Из показаний свидетеля А. следует, что 17 декабря 2013 года около 20 часов ее сын М., сказав, что пришел Ховалыг с двумя парнями, вышел из дома. Через полчаса она вышла и в ограде дома на земле увидела окровавленного сына, пульса у него не было.

Из показаний свидетеля И. следует, что во дворе дома дедушки и бабушки на снегу лежал брат М..

**

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома по ул. ** Республики Тыва на снегу обнаружен труп мужчины около 45 лет с открытой раной на голове, **. На грудной клетке трупа имеется открытое повреждение. Личность установлена как М.;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому на трупе открытая черепно-мозговая травма **

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ш. опознал Ховалыга А.Я. и пояснил, что тот пришел к ним домой 16 декабря 2013 года около 23 часов, чтобы переночевать;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ховалыга на месте, согласно которому в доме ** подозреваемый Ховалыг показал, как из сарая взял топор, пошел в дом **, где проживал его друг М. Во дворе дома, встретившись с М., нанес ему несколько ударов по голове и убил. Затем показал, как бросил топор по ул. **;

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Ховалыга, согласно которому возле забора дома ** подозреваемый показал место, куда он бросил топор. В 30 см от забора указанного дома на снежном покрытии обнаружен топор с веществами бурого цвета, похожими на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М., согласно которому у М. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, ** ушибленные раны левой теменной области. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударе твердым тупым предметом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего; также обнаружены другие множественные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и не причинившие вред его здоровью;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются: правый тапок, на подошве которого имеется засохшее пятно красно-бурого цвета размером 0,5x0,4 мм; топор, на котором имеются помарки засохшего вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому происхождение крови на топоре от потерпевшего М. не исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего К. имелись линейный перелом правой лобной кости без смещения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленная рана лобной области справа, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Ховалыгом, согласно которому потерпевший К. подтвердил свои показания,где он подробно показывал, как Ховалыг внезапно нанес ему топором один удар по голове, пытался еще раз ударить, но он сопротивлялся, ему на помощь пришел Ч., Ховалыг ножом размахивал, он, схватив топор, убежал; обвиняемый Ховалыг не подтвердил эти показания, пояснив, что К. сам напал на него с топором.

Изложенные выше доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому являются допустимыми.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ховалыга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности их содержания мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Об умышленном характере преступных действий Ховалыга, направленных на лишение жизни потерпевших М. и К., свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений, способ их причинения, а также избранное им орудие преступления - топор, которым нанесены удары в жизненно важный орган – в голову.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ховалыга в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти Ш., и покушение на умышленное причинение смерти К., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в силу стст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал и учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим вину осужденного, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ учел наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку он ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

**

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Ховалыгу определен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Предусмотренные ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания применяются и при назначении дополнительных видов наказания.

Согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является необязательным. Поэтому суду следовало мотивировать необходимость назначения этого наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 307 УПК РФ.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Так, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд каких-либо мотивов, послуживших основанием для назначения осужденному дополнительного наказания, не привел, тем самым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия в качестве исключительного обстоятельства признает ** осужденного Ховалыга, **, в связи с чем с применением ст. 64 УК РФ исключает указание о назначении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. Также подлежит исключению назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2016 года в отношении Ховалыга А.Я. изменить:

- исключить назначенное Ховалыгу А.Я. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год; с применением ст. 64 УК РФ исключить назначение наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; а также назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: