Решение от 05.06.2014 по делу № 1-253/2014 от 04.04.2014

Дело № 115-253/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            05 июня 2014 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петуховой Л.А., при секретаре Сохиевой К.С., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Сорина С.М.,

подсудимого - Андросовича А.А.,

защитника - адвоката Васильева М.В., представившей удостоверение № 12402 и ордер № 755 от 23 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андросовича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андросович А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Так, он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобилей граждан, 17 февраля 2014 года примерно в 20 часов 25 минут, находясь на проезжей части Новоясеневского проспекта в <адрес> подошел к припаркованному напротив <адрес>, автомобилю марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 г.р.з. №, принадлежащему ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя в качестве орудия преступления принадлежащую ему отвертку, взломал замок правой передней двери данного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 автомагнитолу марки «PROLOGY» модели СМD-150 стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющий для ФИО6 материальной ценности чехол марки «PUCH» для автомагнитолы, после чего попытался с похищенным скрыться, однако его преступные действия были замечены гражданином ФИО5, который призвал его остановиться и прекратить преступные действия, но он (Андросович А.А.), осознавая, что теперь за его действиями наблюдает ФИО5 и преступление совершается им уже открыто, в целях удержания при себе вышеуказанного имущества, попытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан ФИО5 до прибытия сотрудников полиции, после чего у него было изъято похищенное имущество, в результате чего он (Андросович А.А.) был лишен возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинить тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Андросович А.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, в соответствующем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Андросович А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, до его заявления была проведена консультация с защитником.

Суд, изучив материалы дела, приходит к заключению о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Андросовича А.А. подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Андросович А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем Андросович А.А. имеет не снятые и непогашенные судимости <данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд на основании ст. 18 УК РФ признает в действиях Андросовича А.А. рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Андросовича А.А., который на момент задержания имел официальное место работы, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально и отрицательно - по месту отбывания наказания, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статей 43, 66, части 5 статьи 62, статьи 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о назначении Андросовичу А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ и статьей 1041 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «PROLOGY» ░░░░░░ ░░D-150 ░ ░░░░░ ░░░░░ «PUCH» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░