Решение по делу № 33-1741/2018 от 12.07.2018

Судья Середа А.Н. Дело № 33-1741 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                              27 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловцевой ФИО9 на решение Майкопского городского суда от 24.05.2018 года по иску Козловцевой ФИО10 к РОО Майкопский филиал «Южный Банк ВТБ (ПАО)» о защите прав потребителей, которым:

- отказано в удовлетворении иска Коловцевой Марины Николаевны к РОО Майкопский филиал «Южный Банк ВТБ (ПАО)» об истребовании документов, признать штраф в размере <данные изъяты> рублей за просрочку платежа незаконным, установить окончательный размер задолженности, признать действия ответчика по списанию согласно п. 4.3 кредитного договора незаконными и обязать взыскивать в установленном законом порядке, обязать прекратить взыскание и списание со счетов и выплатить 100% списанных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании 50% штрафа.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козловцева М.Н. обратилась в суд с иском к РОО Майкопский филиал «Южный Банк ВТБ (ПАО)» о признании штрафа незаконным, установлении окончательной задолженности по кредитам, признании действий ответчика и пункта 4.3 договора и кредитной карты незаконными, обязании ответчика прекратить списания со счетов, обязании ответчика выплатить 100% списанных средств истцу. В обоснование пояснила, что в результате списаний происходящих с ее зарплатой банковской карты, остается без средств к существованию. Истец обратился с претензией с просьбой прекратить 100% списание с карты. Полагает, что указанные действия нарушают ее права.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика прекратить списания со счетов находящихся в ПАО Банк Москвы, обязать ответчика выплатить 100% списанных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в сумме <данные изъяты> рублей признать штраф в сумме <данные изъяты>,07 рублей незаконными, установить окончательный размер задолженности по кредитам, признать действия ответчика согласно пункта 4.3 договора и кредитной карты незаконными, обязать выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козловцева М.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02,10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В этой связи, верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанная статья не применяется к случаям производства удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, когда после соответствующих удержаний размер получаемых должником денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

Взыскание судебного штрафа за неисполнение норм действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – ФИО7

Судьи: Ш.В. Аутлев, ФИО6

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              ФИО6