Решение от 12.12.2024 по делу № 22-6530/2024 от 15.11.2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-6530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2024 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Кочетовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2024г., которым осужденному Дроздову Денису Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дроздов Д.Ю. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 г. (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 г.), которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 17 апреля 2018 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018г., с 5 января по 16 апреля 2018 г.

Адвокат Лопатина К.Н. в интересах осужденного Дроздова Д.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд при принятии решения не дал оценку личности Дроздова Д.Ю. и его поведению за весь период отбывания наказания, не учел положительную динамику в его поведении, а также не указал, какие конкретные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что Дроздов Д.Ю. на профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, повышал профессиональный уровень, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, имеет поощрения, которые получал регулярно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Отмечает, что в период с 26 мая 2022 г. по 24 августа 2023 г. осужденный находился на лечении, в связи с чем не мог получать поощрения. Указывает, что полученное Дроздовым Д.Ю. взыскание является незначительным, а также, что оно наложено на осужденного после подачи ходатайства, что свидетельствует о препятствии исправительного учреждения освобождению осужденных. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о том, что Дроздов Д.Ю. за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не совершит новых преступлений. Просит постановление отменить, заменить Дроздову Д.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцов Е.С. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, а именно, что осужденный ДроздовД.Ю. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, повышал образовательный и профессиональный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, уплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, имеет 14 поощрений, вместе с тем культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не регулярно, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено.

Проанализировав в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Дроздов Д.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 80 УК РФ. Аналогичные выводы о необходимости осуществления контроля за осужденным в условиях изоляции от общества содержатся и в характеристике на него, представленной администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и не находит оснований на данном этапе для вывода о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, нахождение осужденного на лечении с 26 мая 2022 г. по 24 августа 2023 г. не являлось препятствием для применения мер поощрения, что подтверждается характеристикой.

Суд первой инстанции обоснованно учел факт нарушения ДроздовымД.Ю. порядка отбывания наказания, поскольку он свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░