Решение по делу № 2-5514/2020 от 14.07.2020

Дело №2-5514/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010040-66

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                   29 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» к Горшковой В. С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по встречному исковому заявлению Горшковой В. С. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить договор,

установил:

20.08.2019 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Сетевая организация) и Горшковой В.С. (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – комплектная трансформаторная подстанция, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашивая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – кВт, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройства 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10кВ, категория надежности третья.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Горшковой В.С. о расторжении договора.

Требования мотивированы тем что реализовать проект не представляется возможным по причине отказа собственника смежного земельного участка ФИО1 в размещении проектируемой линии. Иных вариантов прохождения линии для энергоснабжения объекта Горшковой В.С. не имеется. Расторгнуть договор в досудебном порядке заказчик отказалась.

Просит признать прекратившими невозможностью исполнения обязательства ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 20.08.2019, заключенному с Горшковой В.С., расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 20.08.2019, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Горшковой В.С., взыскать с Горшковой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Горшкова В.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить обязанности по договору.

В обоснование требований указала, что при заключении договора с ней, ПАО «МРСК Северо-Запада» знало о необходимости опосредованного подключения к ВЛ-10кВ и согласования размещения проектируемой линии с ФИО1 как с собственником ВЛ-10кВ и земельного участка с кадастровым номером № Отказ ФИО1 в размещении проектируемой линии и опосредованном подключении от ВЛ-10кВ сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора на технологическое присоединение от 20.08.2019, предусмотренным договором способом. Неисполнение условий договора обусловлено бездействием ответчика.

Просит возложить на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанность исполнить обязательства по договору № от 20.08.2019 в течение 1 месяца, с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Тарабукина Е.Е. не возражала против оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску (истец встречному иску) Горшкова В.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВОЭК», привлеченный к участию в деле определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 18.08.2020, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

В    отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску Горшкова В.С., надлежащим образом извещена о рассмотрении гражданского дела заблаговременно, вместе с тем, в судебные заседания 06.10.2020 и 29.10.2020 без уважительной причины не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представила.

При изложенных обстоятельствах суд полагает встречное исковое заявление Горшковой В.С. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить договор подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

встречное исковое заявление Горшковой В. С. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить договор оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Горшковой В. С., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья         И.В. Иванова