Решение по делу № 2-1893/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                             г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., с участием прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой А. Б. к Аббасовой У. С. о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 81 км автодороги Тула-Белев погиб ее сын, С. М.А., ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем отделения по расследованию преступлений на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, виновной в совершении данного преступления была признана Аббасова У.С. ДД.ММ.ГГГГ Аббасовой У.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело отношении Аббасовой У.С. было прекращено в связи с актом амнистии. В связи с похоронами сына она понесла материальные расходы на изготовление и установку памятника в размере 410 400 руб., изготовление ритуальных изделий ( ограда, рамка, лавка) в размере 66000 руб. После гибели сына резко ухудшилось состояние ее здоровья, на лечение ею затрачено 12 458 руб. 99 коп. Кроме того, ей был причинен огромный моральный вред, в связи с потерей единственного сына. Просила взыскать с Аббасовой У.С. в счет возмещения материального ущерба – 488858,99 руб.. в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 руб.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» - правопреемник ОАО «СГ МСК».

Уточнив исковые требования Семенова А.Б. просила взыскать с Аббасовой У.С. в счет возмещения материального ущерба 328 858 руб. 99 коп., в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 руб., взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» 160 000 руб. (л.д. ).

В судебном заседании Семенова А.Б. и ее представитель по ордеру Романенков А.М. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соколовская А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Артамонов М.В. исковые требования к страховой компании не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования частично удовлетворить, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, учитывая следующее.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем следственного органа СО МОМВД России «Белевский», в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Аббасова У.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Аббасова У.С. управляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA», гос. рег. знак № регион, принадлежащим Веретягину Н.А., в салоне которого на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находился С. М.А., и следовала на нем в темное время суток по автодороге «Тула-Белев» в направлении г. Белев Тульской области, при этом проявила явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, а именно: игнорируя дорожный знак 1.11.1. «Опасный поворот», информирующий о наличии закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, направо по ходу ее движения, не приняла мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля вплоть до полной остановки, продолжила вести автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справилась с управлением, допустила выезд на левую по ходу движения обочину, после чего возник занос автомобиля, тот съехал в кювет, перевернулся. В результате находящемуся на переднем пассажирском сидении салона автомобиля пассажиру Семенову М.А. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Аббасовой У.С., которая не справилась с управлением транспортным средством, повлекли указанные вредные последствия и находятся с ними в прямой причинной связи (л.д. 9).

Аббасова У.С. обвинялась в том, что она, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении обвиняемой Аббасовой У.С. было прекращено в связи с актом амнистии, потерпевшим Семенову А.В. и Семеновой А.Б. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, на то, что за рулем в момент ДТП находился сам С. М.А., и ДТП произошло по его вине. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на заключение специалиста Центра экспертных исследований «Стратегия» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, показания оператора ООО «ТНБ « АЗС № Семенова И.П. о том, что в Опеле красного цвета за рулем находился парень, пассажирка – молодая девушка, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.В., являющегося следователем Суворовского МРСО СУ ГУ СК, имеющиеся два психофизические исследования с применением полиграфа Аббасовой У.С., произведенных на этапе предварительного расследования.

Вместе с тем, представленные ответчиком из материалов уголовного дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Рожкова Е. В., судебно-медицинское исследование № ГУ здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов «Эксперт-Бюро-Полиграф» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста АНО Центра экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), надлежащим образом не заверены, в связи с чем. не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Более того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, именно рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Е.В. Рожкова, в котором он усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, послужили поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из возражений ответчика усматривается, что данные доказательства не являются новыми доказательствами, все они имелись в распоряжении органа предварительного следствия, соответственно, учитывались при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по амнистии, тем не менее, в ходе предварительного следствия был сделан однозначный вывод о том, что в момент ДТП за рулем находилась именно Аббасова У.С. Данное постановление о прекращении уголовного дела ответчик не оспаривала, в связи с чем, у суда не имеется оснований для переоценки установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно Аббасова У.С. является лицом, ответственным за последствия ДТП.

Тем более, что, как установлено судом, она являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «OPEL ASTRA», гос. рег. знак С 122 АУ 190 регион по смыслу ст. 1079 ГПК РФ, на основании выписанной на нее доверенности.

Как следует из материалов дела, матерью погибшего Семенова М.А. Семеновой А.Б. были понесены в связи с похоронами сына материальные расходы – на изготовление и установку памятника в размере 410 400 руб., на изготовление ритуальных изделий ( ограда, рамка, лавка)- 66 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией – договором на изготовление и установку пямятников 005 191 серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость заказа 460 400 руб. (л.д. 36), спецификацией на изготовление и установку памятника из гранита, благоустройство места захоронения (л.д. 39) договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии А на изготовление ритуальных изделий ( ограды, рамка, лавка) стоимостью 25 000 руб., квитанцией № серии А на изготовление ритуальных изделий ( ограда, рамка, лавка на сумму 41 000 руб.(л.д. 39 а, 39 б). бланком заказа № по договору подряда.    

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО и п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

Согласно Закона об ОСАГО, потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, а также в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования возмещаются расходы на погребение погибшего лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение.

    Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела ( останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела ( останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню ( кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в виду, в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов. необходимых для погребения: перевозка тела ( останков) умершего к месту погребения ( кремации), погребение ( кремация).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать со страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Семеновой А.Б. в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что расходы истца на установку памятника и приобретение ритуальных изделий в остальной части ( помимо взысканных со страховой компании 25 000 руб.) подлежат взысканию с причинителя вреда Аббасовой У.С. в разумных пределах.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности суд полагает необходимым взыскать с Аббасовой У.С. в пользу Семеновой А.Б. расходы на установку памятника и приобретение ритуальных услуг в размере 166000 руб.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика расходов на медикаменты в размере 12 458 руб. 99 коп., суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала причинно следственной связи между ухудшением ее здоровья и действиями ответчика – самой истице ответчик повреждения здоровья не причиняла, в связи с чем, во взыскании указанных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

    Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что ей были причинены значительные моральные и нравственные страдания вследствие посягательства ответчика на жизнь близкого человека, единственного ребенка.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом отнесены жизнь и здоровье человека.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, потерявшей единственного сына, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Семеновой А.Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

    При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает во внимание также доводы ответчика о тяжелом материальном положении ( которое ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, - согласно записи в трудовой книжке ответчик уволилась с прежнего места работы ДД.ММ.ГГГГ – в период рассмотрения данного дела в суде, по собственному желанию ), о распаде семьи ( расторжение брака оформлено в период рассмотрения данного дела в суде), о наличии у нее ряда заболеваний ( не приведших в потере трудоспособности), а также доводы истца о том, что расторжение брака фиктивно – чтобы скрыть доходы и имущество, приобретенное в период брака и оформленное на имя мужа, увольнение фиктивно - чтобы не предоставлять сведения о размере заработной платы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой А. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасовой У. С. в пользу Семеновой А. Б. понесенные ею расходы в размере 166 000 ( сто шестьдесят шесть тысяч) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: