Решение по делу № 33-7855/2017 от 12.07.2017

Судья Рубель Ю.С. дело № 33-7855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Фрунзенского районного суда от 04.04.2017, которым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.12.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании со Сретович Г.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя НАО «Первое коллекторское бюро поступило заявление о замене стороны, просят суд заменить ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Судом поставлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель НАО «Первое коллекторское бюро», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № не определен предмет и объем передаваемых прав, в связи с чем замена стороны взыскателя невозможна.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передавалась заявителю задолженность по кредитным договорам в сумме 18635698 рублей 42 копейки, объем прав (требований) по обязательствам, возникшим из каждого кредитного договора, указан в Приложении № к договору.

Из выписки к Приложению № следует, что в отношении Стретович Г.С. было передано НАО «Первое коллекторское бюро» право требования общей стоимостью 149203 рубля, взысканных ранее в пользу ОАО «Сбербанк» решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет и объем прав договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ не определен, является ошибочным.

Ввиду изложенного, с учетом того, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, а доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме должником не представлено, у суда имелись правовые основания для замены взыскателя его правопреемником.

Определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании положений ст. 44 ГПК РФ полагает необходимым произвести замену стороны по гражданскому делу № с взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст. 334, 44 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Сретович Г.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Председательствующий

Судьи