Решение от 21.12.2022 по делу № 33-10483/2022 от 01.12.2022

Судья Московских Н.Г.          № 33-10483/2022

№ 2-3025/2022

64RS0044-01-2022-004677-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Б.Д. к Страхову А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе Шариповой Б.Д. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., заключение прокурора
Лужковой Н.Д., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипова Б.Д. обратилась в суд с иском к Страхову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шарипова Б.Д. с 1993 года зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> Страхов А.А. также зарегистрирован в указанной квартире, является братом умершего супруга истца, фактически в квартире никогда не проживал, вещей в квартире не имеет, бремя расходов по содержанию помещения не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток к вселению не принимал. На момент регистрации в спорном жилом помещении 23 ноября 1993 года истец уже была в нем зарегистрирована, вселилась и проживала как совершеннолетний член семьи нанимателя Страхова А.Д. При этом согласия на вселение Страхова А.А. в спорное жилое помещение не давала.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа
2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шарипова Б.Д. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований закона не установил факт наличия (отсутствия) выраженного в письменной форме согласия нанимателя и членов его семьи на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Страхов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец и ее дочь Страхова Д.Д. - с 19 января 1993 года, ответчик Страхов А.А. - с 23 ноября 1993 года.

Сведения о принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шариповой Б.Д. к Страхову А.А. об утрате права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 61 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие предусмотренных законом оснований о признании Страхова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не установил факт наличия (отсутствия) выраженного в письменной форме согласия нанимателя и членов его семьи на вселение ответчика в спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда
г. Саратова от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства не является добровольным, Страхову А.А. создаются препятствия в пользовании квартирой, при этом ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года по делу №, которым установлено, что Шарипова Б.Д. зарегистрирована в квартире позднее, чем Страхов А.А., истец вселена в жилое помещение в качестве члена семьи брата ответчика в период, когда Страхов А.А. уже имел право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим письменного согласия Шариповой Б.Г. на вселение Страхова А.А. в квартиру не требовалось.

Таким образом, вступившими в силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами установлены обстоятельства вселения и регистрации Шариповой Б.Д. и Страхова А.А. в жилое помещение. Указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для признания Страхова А.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░