Решение по делу № 2-4606/2015 ~ М-2538/2015 от 27.02.2015

Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-4606/15, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-4606/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.З. Хасимова,

при секретаре судебного заседания Р.И. Минхайдаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова И.Р. к Литвинову В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

И.Р. Исхаков (далее - истец) обратился в суд с иском к В.П. Литвинову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2014 года по вине ответчика, автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 530/14 стоимость восстановительного ремонта составила 607 487 рублей 31 копейки. Страховая компания ООО «СК Итиль» застраховавшая ответственность виновника ДТП в добровольном порядке выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 487 487 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 525 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей 12 копеек.

Истец И.Р. Исхаков в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца, действующий на основании доверенности, И.Н. Кулин, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 85 400 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик В.П. Литвинов в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признал, указав, что отчет по стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом чрезмерно завышен, считает необоснованными требования иска в части оплаты услуг оценщика и расходов по эвакуации автомобиля. Также считает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы просит взыскать с истца в пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, а также исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №88 следует, что 08 марта 2014 года в 20 часов 20 минут на проспект Сююмбике-проспект Хасана Туфана разворот напротив дома 14/05 города Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобилей: «ZAZ Sens», государственный регистрационный знак ... 116 рус, под управлением В.П. Литвинова, и «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащей на праве собственности истцу. Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 КТ 00011447 от 08 марта 2014 года В.П. Литвинов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Судом установлено, что ООО «СК Итиль», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП в добровольном порядке выплатила в счет восстановительного ремонта страховую сумму в размере 120 000 рублей(л.д.35).

Согласно отчету № 530/14 стоимость восстановительного ремонта составила 607 487 рублей 31 копейки (л.д.13-33).

В связи с возникшими противоречиями между сторонами по оценке причиненного ущерба и ходатайством ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Так, согласно заключению эксперта № 602-04/15 стоимость автомобиля «MITSUBISHI Lancer» составила 260 800 рублей, стоимость годных остатков составила 55 400 рублей.

В судебном заседании представители сторон не оспорили результаты представленного заключения эксперта.

Представитель истца требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 400 рублей.

При таких обстоятельствах, уточненные требования о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченной суммой в размере 85 400 рублей (260800-120000-55400), обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статей 94, 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей(л.д.43,44), расходы по оплате услуг оценщика пропорционально взысканной сумме в размере 438 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 762 рубля.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5 773 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исхакова И.Р. к Литвинову В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова В.П. в пользу Исхакова И.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 85 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 438 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рублей, итого 97 100 рублей.

Взыскать с Исхакова И.Р. в пользу Литвинова В.П. стоимость судебной экспертизы в размере 5 773 рублей 60 копеек.

Окончательно взыскать с Литвинова В.П. в пользу Исхакова И.Р. 91 326 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано.

Судья: Л.З. Хасимов: