Решение по делу № 33-1634/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-1634/2024

№ 2-1558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрохина Сергея Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фирсова Дениса Игоревича к Митрохину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Фирсов Д.И. обратился в суд с иском, указав, что 13.01.2023 в 21.34 час. в районе д. 310 по ул.Пролетарской г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрохина С.Е., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Фирсова Д.И. Виновным в ДТП признан Митрохин С.Е., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца. В ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, от которых испытывал физические страдания, причинившие ему моральный вред, компенсацию оценивает в 5 000 руб. В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта получил механические повреждения, согласно отчету № от 21.02.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 304 512 руб. Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки составила 7 000 руб. Поврежденный автомобиль истец был вынужден хранить на платной стоянке, за 32 дня оплачено 3 200 руб. Общий размер причиненного ущерба составил 314712 руб. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Митрохина С.Е. За восстановлением своего права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес издержки, связанные с оценкой ущерба, в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 573,10 руб., оплату государственной пошлины - 6 347,12 руб. Просил взыскать с Митрохина С.Е. с учетом изменений окончательно ущерб в размере 258 500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также судебные издержки - 14 920, 22 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2023 года исковые требования Фирсова Дениса Игоревича к Митрохину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Митрохина Сергея Евгеньевича в пользу Фирсова Дениса Игоревича в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 300 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 7 000 руб., расходы на парковку автомобиля на автостоянке – 3 200 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 573,10 руб., уплате государственной пошлины – 5 785 руб.

Взыскал с Митрохина Сергея Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Викторовича за производство судебной экспертизы – 30 000 руб.

Возвратил Фирсову Денису Игоревичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 562,12 руб.

В апелляционной жалобе Митрохин С.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Митрохин С.Е., представитель третьего лица - АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя ответчика – Нагорного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца- Фирсова Д.И., его представителя – Замосквина С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрохина С.Е., принадлежащим ему и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Фирсова Д.И., принадлежащего ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С003ММ56, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 Митрохин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта № ИП Трофимовой И.Ю. от 21.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 304 512 руб.

Судом первой инстанции ввиду наличия возражений ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Водопьянова Д.В. № 161 от 18.10.2023, механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим:

13.01.2023 водитель транспортного средства CHEVROLET - AVEO г/н C 003 MM 56 двигался по проезжей части предназначенной для выезда с дворовой территории, в сторону проезжей части ул. Пролетарская. Перед пересечением проезжих частей с ул.Пролетарской в направлении движения транспортного средства CHEVROLET установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». При подъезде к пересечению проезжих частей, на светофоре расположенном на ул. Пролетарская (для транспортных средств двигающихся по проезжей части ул. Пролетарской) был включен красный сигнал светофора. Воитель транспортного средства CHEVROLET в момент включения зеленого сигнала светофора (для транспортных средств двигающихся по проезжей части ул. Пролетарской), начал выезжать на пересечение проезжих частей. В этот момент по ул. Пролетарская со стороны ул. Новая в сторону ул. Ноябрьская, в левой полосе движения двигался водитель транспортного средства LADA - GRANTA г/н №, который в связи с опасностью для движения, во избежание столкновения применил отворот транспортного средства влево. Произошло блокирующее столкновение на осевой линии проезжей части ул.Пролетарская, передней правой частью транспортного средства LADA с боковой левой частью транспортного средства CHEVROLET под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 78 +/- 5градусов. В результате столкновения, заднюю часть транспортного средства CHEVROLET развернуло против часовой стрелки, после чего произошел наезд задней частью на снежный вал и транспортное средство остановилось в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП. Транспортное средство LADA после столкновения продвинулось на некоторое расстояние вперед и остановилось в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

Наиболее вероятная траектория транспортных средств до и после столкновения отражена на масштабной схеме ДТП от 13.01.2023 года.

На вопрос определить место столкновения транспортных средств с указанием полос для движения, экспертом указано, что с технической точки зрения, наиболее вероятное место столкновения расположено на осевой линии проезжей части.

С технической точки зрения, определить располагал ли водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Фирсова Д.И. возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Определяя скорость движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Фирсова Д.И. до момента столкновения, экспертом установлено, что с технической точки зрения, наиболее вероятная скорость движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Фирсова Д.И. до момента столкновения, составляла 68,5 км/ч.

Также эксперт установил, что повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2023 и были получены при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений на следующих деталях: Генератор; Вал привода правый; Дверь передняя левая; Подкрылок передний левый; Рулевая тяга передняя правая и левая; Ремень безопасности передний левый и правый; Дверь передняя правая; Крепление ДВС правое; Клапан абсорбера; Патрубок вентиляции картера; ПТФ левая и правая; Проводка. Повреждения данных составных частей не зафиксированы на предоставленном фотоматериале.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.01.2023, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 248 300 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимания судебную экспертизу ИП Водопьянова Д.В. №161 от 18.10.2023, проанализировав схему места совершения административного правонарушения, объяснения истца и ответчика, пришел к выводу о наличии вины водителя Митрохина С.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего взыскал причиненный истцу материальный ущерб в размере 248 300 руб. Также удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании расходов в размере 7 000 руб. на эвакуацию и 3 200 руб. расходов на парковку автомобиля.

На основании положений ст.ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 573,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 руб., вернув излишне уплаченную государственную пошлину в размере 562,12 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С данным решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несогласие с судебной экспертизой, ввиду чего полагает отсутствующими основания для удовлетворений требований истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Несогласие ответчика с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствии федеральным стандартам.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, указан использованный перечень литературы, средства и методы исследования, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы по специальностям, в том числе судебно-экспертной, с 2011 года. По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела: административный материал по факту ДТП от 13.01.2023, USB-flash накопитель с видеоматериалом.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить указанное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проанализировав содержание заключения эксперта, коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Вопреки мнению апеллянта, экспертное заключение полностью согласуется с иными представленными по делу доказательствами - административным материалом, фото- и видеосвидетельствами, пояснениями участников ДТП.

Оценивая предоставленную истцом рецензию на экспертное заключение, на основе которой апеллянтом сделаны выводы о необъективности и неполноте исследования, проведенного экспертом Водопьяновым Д.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Акт экспертного исследования (рецензия) № от 27.12.2023 ИП Широбокова А.И. является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебного экспертов экспертом Водопьянова Д.В.

Следует подчеркнуть, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения эксперта ИП Водопьянова Д.В. требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рецензия специалиста № от 27.12.2023 ИП Широбокова А.И. безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения комиссии эксперта ИП Водопьянова Д.В. №161 от 18.10.2023 недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Так, указанные в рецензии доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы ввиду того, что эксперт при проведении экспертизы необоснованно использовал источники литературы, указанные в п.п.3,4,11, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет право пользоваться в своих исследованиях разной специальной литературой, иными источниками, способными предоставить ту или иную информацию, необходимую для разрешения поставленных судом перед ним вопросов.

Мнение рецензента об отсутствии информации использования экспертом конкретного программного комплекса и его сертификатов опровергается приложенными к заключению сертификатами на наличие права использования компьютерной программы «PC- Crash», и указанием на номера лицензии, ключей и идентификационные номера других программных продуктов, использованных экспертом.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Таким же образом следует относить к использованию экспертом соответствующих измерительных приборов.

Ссылаясь на неясное использование экспертом при проведении судебной экспертизы технической литературы и технических норм и правил, рецензент не привел иных норм и правил и (или) иных источников, нормативные положения которых бы шли в разрез с теми выводами, которые сформулировал эксперт.

Доводы о том, что эксперт, проводя судебную экспертизу, вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответы эксперта даны в пределах поставленных судом вопросов.

Указание рецензента на неверное проведение экспертом классификации столкновения транспортных средств не может быть принято во внимание, поскольку при установлении парных следов экспертом учтена высота их образования от опорной поверхности, конструктивные особенности ТС, а также обстоятельства: если непосредственно перед столкновением КТС экстренно затормаживается, то за счет деформации упругих элементов передней подвески при экстренном торможении автомобиль «клюет». Деформация упругих элементов передней подвески у легковых автомобилей может оставлять 30-40 мм, у грузовых и автобусов – до 70 мм. При экстренном резком торможении и перераспределении массы задняя часть автомобиля и ее упругие элементы подвески, наоборот, разгружаются, что может привести к подъему задней части у легковых автомобилей 50-70 мм, а у грузовых и автобусов до 150 мм. А также при резком ускорении передняя часть легкового автомобиля приподнимается. Следовательно, высота отображенного следа контактного взаимодействия может отличаться на указанную величину от фактического расположения объекта, оставившего отпечаток. Кроме того, экспертом указано, что выявленные контактные пары подтверждаются видеозаписью, где заднюю часть ТС Шевроле после первичного контактного взаимодействия развернуло против часовой стрелки. Вследствие разворота произошло контактное взаимодействие передней частью ТС Лада с передней частью задней левой двери ТС Шевроле.

Вопреки утверждению о неверном определении характера взаимного сближения, как поперечное, экспертом учтено, что произошло столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол равен 90?, 207?).

Ссылка о неясности вывода эксперта о расположении места первичного контакта именно на осевой линии проезжей части отклоняется, поскольку данный вывод экспертом сделан на основании фотографий с места ДТП, где была зафиксирована осыпь разрушенных деталей транспортных средств в виде «веера». Данной обстановке экспертом дана оценка с технической точки зрения, ввиду чего доводы жалобы о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств. Более того, данное обстоятельство ни в коей мере не опровергает главного вывода эксперта и суда, касающегося поведения водителей непосредственно перед столкновением: автомобиль Лада двигался прямолинейно, без изменения направления движения, по главной дороге и на разрешающий свет светофора, тогда как автомобиль Шевроле, выехав на проезжую часть с прилегающей территории и пересекая ее в момент, когда поперечным транспортным средствам горел разрешающий зеленый свет светофора, создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу пользующимся преимуществом в движении транспортным средствам, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылка рецензента, что экспертом самостоятельно проводились замеры, самостоятельный сбор исходных данных, свидетельствующее о нарушении законодательства, не принимается судебной коллегией.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, при проведении по настоящему делу судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с замерами, что не является сбором дополнительных материалов в смысле положений вышеприведенных норм права и не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию в области исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, имеет документы о наличии квалификации в области проведения судебных автотехнических экспертиз, обстоятельств ДТП.

Мнение в рецензии о том, что масштабная схема, приведенная в экспертном заключении, не может являться таковой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в используемой программе «PC- Crash» имеется опция, позволяющая импортировать битовые (растровые) изображения для их использования в качестве подкладки при выполнении моделирования и составления масштабных схем. В качестве подкладки для данной масштабной схемы использовалась фотография исследуемого перекрестка со спутника. Данное изображение приведено к правильному масштабу (на снимке имеется масштабная шкала с известным расстоянием 32м, в программе «PC- Crash» задано данное расстояние в результате все изображение приводится к правильному масштабу).

Вопреки отсутствию необходимых данных о расположении ТС относительно элементов проезжей части, расположении места первичного контакта и их привязка судебным экспертом в масштабную схему ДТП внесено ранее определенное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент контакта.

Относительно довода об ответе судебного эксперта об определении момента возникновения опасности и причинной связи между действиями водителя и происшествием носит правовой характер, судебная коллегия полагает отметить, что ответ на данный вопрос дан судебным экспертом с технической точки зрения, а судом в последующем дана правовая оценка представленным материалам в совокупности с экспертным исследованием.

Довод о том, что судебным экспертом не дана оценка возможности избежания столкновения по обстоятельствам ДТП, является необоснованным, поскольку экспертом самостоятельно определяются методы расчеты на основании применяемых методик и исследований при проведении автотехнической экспертизы, при этом эксперт обосновал невозможность достоверной оценки возможности Лада избежать столкновения, тогда как ответчик не доказал отсутствия своей вины в ДТП.

Позиция рецензента относительно недостаточности материалов при ответе на вопрос об имеющихся повреждениях автомобиля истца отклоняется, так как судебным экспертом ходатайств о недостаточности материалов при проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертом указано, что восстановление транспортного средства истца в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице исследовательской части вопроса №6, с учетом предоставленных фотоматериалов и акта осмотра ИП Трофимовой И.Ю. от 31.03.2023. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности определения дефектов по возникшему ДТП отклоняются.

Приведенные в рецензии позиции по определению образования повреждения при контактировании ТС и или объектом суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данная рецензия является альтернативной позиции судебного эксперта, которым самостоятельно и правомерно избраны способы и методики исследования, не противоречащие порядку и способу проведения судебной экспертизы. Выбор методики произведения расчетов экспертом презимируется в соответствии с достигнутым уровнем развития науки в соответствующих областях познания, пока не доказано обратное.

Указание на включение экспертом повреждений, анализ которых на соответствие столкновения не производился, учтены работы по замене поврежденных скрытых деталей и необоснованности принятия стоимости запасных частей, что неправильно определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, ничем не подтверждены.

В целом, приведенный в рецензии детальный анализ, связанный с перечислением экспертных позиций по исследованию, и их критическая оценка со стороны апеллянта, не являются заслуживающими внимания, так как таковое субъективное мнение стороны истца на правильность выводов эксперта не влияет, не является достоверным доказательством, имеющим значение для данного дела. Более того, указанные суждения апеллянта не являются экспертным заключением, а выражают его частное мнение.

Таким образом, вопреки доводам, нарушений экспертом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не допущено, заключение дано по результатам исследования представленных ему материалов дела и по поставленным последним вопросам, отвечает задачам автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к субъективному мнению о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2024