Решение по делу № 33-3-11408/2023 от 30.11.2023

Судья Шаталова И.А. УИД: 26RS0023-01-2023-003310-52

№ 33-3-11408/2023

№ 2-2176/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Семенюк В.А.,

с участием прокурора Кравченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затуливетер Н.В. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, Правительству Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Минераловодского городского суда от 22сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Затуливетер Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, Правительству Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 мая 2023 года, находясь на <адрес>, на нее на пали и покусали две безнадзорные собаки. От укусов она испытала физическую боль, а также сильно испугалась.

В связи с тем, что нападение собак стало возможным в результате незаконного бездействия ответчиков, которые не приняли должных мер по отлову животных, то они должны компенсировать ей моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с казны Минераловодского муниципального района компенсацию суммы морального вреда в размере 100.000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 22 сентября 2023 года исковые требования Затуливетер Н.В. были удовлетворены в части, суд постановил:

O     взыскать с муниципального образования – Минераловодский городской округ за счет казны муниципального образования Минераловодского городского округа в лице Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в пользу Затуливетер Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в размере 50.000 рублей;

O в удовлетворении иска Затуливетер Н.В. к Правительству Ставропольского края о компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Минераловодского городского округа, считая указанное решение незаконным, необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указало, что нападение бродячей, безнадзорной собаки не является основанием для возложения на администрацию обязанности компенсировать причиненный укусами вред.

Обращает внимание, что деятельность по отлову собак осуществляет Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа на основании заключенного контракта в размере выделенных на эти цели денежных средств.

Администрация неоднократно направляла в управление ветеринарии Ставропольского края письма с просьбой выделить дополнительные средства на выполнение указанных мероприятий, однако положительных результатов это не принесло.

В этой связи ответчик принял все возможные меры, направленные на отлов безнадзорных собак, а потому на него не может быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Кроме того, суд, взыскав компенсацию морального вреда с казны Муниципального округа фактически заменил ответчика администрацию на округ, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Тучков Ю.А., а также истец Затуливетер Н.В. просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт принят в строгом соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – Миторополова О.В. просила изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда с Правительства.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 04 мая 2023 года Затуливетер Н.В., находясь на <адрес>, подвергалась нападению безнадзорных собак, которые ее покусали.

Согласно выписке их медицинской карты стационарного больного, в период с 06 мая 2023 года по 10 мая 2023 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Минераловодская РБ" с клиническим диагнозом: множественные укушенные раны правой голени W55.4. Укус или удар, нанесенный другими млекопитающими на улице или автомагистрали.

Из объяснений истца Затуливетер Н.В., следует, что в результате укуса собак ей была причинена физическая боль, у нее поднялась температура, она не могла нормально спать, вынуждена была принимать лекарственные препараты.

Кроме того, она испытала сильное эмоциональное потрясение, в результате чего в настоящий момент боится ходить по улице, опасаясь, что ее снова покусают собаки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", а также иными нормативами предписаниями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и частично удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее гражданское законодательство не содержит легального определения понятия вины, это понятие выработано доктриной гражданского права и передается словами "нет вины, если соблюдено все, что требовалось".

Следовательно, вина – это непринятие правонарушителем всех возможных мер направленных на предотвращение негативных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру лежащих на нем обязанностей.

Согласно части 1 статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года
N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, осуществляется деятельность по обращению с животными без владельцев (пункту 1); предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пункт 2).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ установлено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя:

O отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

O содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона N 498-ФЗ;

O возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

O возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

O размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 06 апреля 2021года N 34-кз "О некоторых вопросах в области обращения с животными без владельцев на территории Ставропольского края" органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (в соответствии с федеральным законодательством имеют право на осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории соответствующего муниципального образования (часть 1).

Законом Ставропольского края органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области обращения с животными без владельцев (часть 2).

Во исполнение указанных нормативных предписаний Думой Ставропольского края принят Закон Ставропольского края от 06 октября 2015 года N 90-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 06 октября 2015 года N 90-кз установлено, что в соответствии с настоящим Законом органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Ставропольского края по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий (статья 4).

Решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 02 августа 2017 года № 441 утверждены Правила благоустройства территории Минераловодского городского округа.

В силу пункта 12.12.7. Правил благоустройства отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией в пределах средств, предусмотренных в бюджете Минераловодского городского округа на эти цели. Отлову подлежат собаки, а также кошки, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Согласно пункту 1.3. Правил благоустройства заключение муниципальных контрактов на проведение работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка, координация выполнения работ, осуществление контроля за сроками и качеством выполнения земляных работ, проводимых при прокладке и замене инженерных наружных коммуникаций на территории муниципального образования - Минераловодского городского округа, возлагается на Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

Контроль за выполнением требований Правил благоустройства осуществляет, в том числе Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (пункт 1.4. Правил благоустройства).

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что администрации Минераловодского городского округа в 2023 году распределены субвенции на исполнение указанных отдельных государственных полномочий для Минераловодского городского округа в размере 485.120,92 рублей.

Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа заключен договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев с ИП Чагарова Р.X.

По состоянию на 28 февраля 2023 года, выделенные средства на проведение мероприятий освоены в полном объеме.

Согласно заключенному контракту произведен отлов 27 голов безнадзорных животных, из них 25 голов отловлено в г. Минеральные Воды и 2 головы в х.Красный Пахарь.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 06октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

В статье 4 Закона Ставропольского края от 06 октября 2015 года N 90-кз отмечено, что органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на:

1) финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Ставропольского края;

3) дополнительное использование собственных финансовых средств и материальных ресурсов на осуществление отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом муниципального образования Ставропольского края.

При этом в силу части 3 статьи 4 Закона Ставропольского края от 06 октября 2015 года N 90-кз органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны:

1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Ставропольского края по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий;

2) обеспечивать целевое и эффективное использование финансовых средств, выделенных из бюджета Ставропольского края на осуществление отдельных государственных полномочий.

Учитывая, что истицу покусали бесхозяйные собаки, то в силу презумпции вины это свидетельствует, что ответчик (администрация округа) допустил незаконное бездействие, поскольку не принял должных, своевременных и эффективных мер, направленных на организацию отлова бродячих животных, в результате чего Затуливетер Н.В. был причинен вред здоровью укусом собак.

При этом указанное незаконное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом доводы апелляционной жалобы о недостаточности финансирования для осуществления государственных полномочий в части отлова безнадзорных животных, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку обязанность по исполнению нормативных предписаний органами публичной власти не может быть обусловлена недостаточностью финансовых ресурсов.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал вред с муниципального образования, заменив тем самым ответчика – администрацию, на муниципальный округ являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В статье 9 Устава Минераловодского муниципального округа указано, что к полномочиям главы Минераловодского муниципального округа относится представление Минераловодского муниципального округа в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности от имени Минераловодского муниципального округа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, осуществляется за счет средств казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию суммы морального вреда за счет средств казны муниципального образования.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения, обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шаталова И.А. УИД: 26RS0023-01-2023-003310-52

№ 33-3-11408/2023

№ 2-2176/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

20 декабря 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Семенюк В.А.,

с участием прокурора Кравченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затуливетер Н.В. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, Правительству Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Минераловодского городского суда от 22сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: