Решение по делу № 2-2191/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 08 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.

при секретаре Вшивковой Е.И.,

с участием представителя истца – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Михайлова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Стефанович Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Стефанович Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... у дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген туарег, г/н №, регион №, принадлежащего и под управлением Стефанович Д., а также автомобиля ГАЗ А21R32, г/н №, регион №, принадлежащим и под управлением Михайлова А.С. ДТП произошло по вине водителя Стефанович Д. В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ А21R32, г/н №, регион №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Михайлова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА Х.Ш. , расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства. Истец повторно обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА Х.Ш. ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА З.А. , расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства. Истец в очередной раз обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА ИП З.А. ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА З.А. , а также разъяснено, что по факту поступления жалобы запрошены комментарии со СТОА, предложено согласовать дату передачи автомобиля на СТОА, либо выбрать СТОА по своему усмотрению по предложенному списку. ..... истец направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ГАЗ А21R32, г/н №, регион №. Письмом от ..... в выплате страхового возмещения отказано. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54500 рублей 00 копеек, без учета износа 62900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек. ..... истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 54500 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просил взыскать со Стефанович Д. материальный ущерб в размере 8400 рублей 00 копеек, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа автомобиля, а также просил возместить оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что после обращения истца в страховую организацию был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, после чего в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма с направлением на СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. ..... в адрес ответчика поступила претензия, ..... на претензию дан ответ, согласно которого до истца доведено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в соответствии с п.15.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Указал, что страховщик не отказывается от проведения работ по восстановлению транспортного средства истца, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе. Также указал, что расходы на оплату услуг оценочной организации, заявленные истцом, являются завышенными, полагал необходимым их снизить, равно как и снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Стефанович Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в ..... часов у дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген туарег, г/н №, регион №, принадлежащего и под управлением Стефанович Д., а также автомобиля ГАЗ А21R32, г/н №, регион №, принадлежащим и под управлением Михайлова А.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Стефановича Д., вследствие несоблюдения им п. 13.4 ПДД РФ, допустившего совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ГАЗ А21R32, г/н №, регион №, принадлежащему и под управлением Михайлова А.С., движущемуся во встречном направлении.

Постановлением от ..... Стефанович Д. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Стефановича Д. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Михайлова А.С. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ А21R32, г/н №, регион №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Михайлова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017 года, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. ..... транспортное средство ГАЗ А21R32, г/н №, регион № осмотрено. ..... истцу выдано направление на ремонт от ..... в СТОА Х.Ш. ., расположенную по адресу: ..... (л.д. 12-13, 14). Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА Х.Ш. ..... истцу выдано направление на ремонт от ..... в СТОА З.А. расположенную по адресу: ..... (л.д. 16, 17). Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Истец в очередной раз обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА З.А. ..... истцу выдано направление на ремонт в СТОА З.А. , расположенную по адресу: ..... (л.д.18). Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

..... истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ГАЗ А21R32, г/н №, регион №, по повреждениям, установленным актом осмотра от ..... (л.д. 19-20, 21, 22, 23).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 24).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R32, г/н №, регион №, без учета износа составила 62900 рублей 00 копеек, с учетом износа 54500 рублей 00 копеек (л.д. 25-48).

..... истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертному заключению. В письме от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, приложило направление на ремонт на СТОА З.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из выданных страховой компанией направлений на ремонт следует, что сведения о полной стоимости ремонта в них не указаны.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что СТОА, на которые ответчиком были выданы направления для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, отказываются производить данные работы, ввиду недостаточных средств, выделенных ответчиком на данные цели.

При этом, суд полагает, что истец действовал добросовестно, поскольку его стремление получить восстановительный ремонт на станциях технического обслуживания, предложенных ответчиком, отчетливо следует из материалов дела, подтверждается неоднократно выданными ответчиком соответствующими направлениями.

Доводы истца об отказе со стороны выбранных ответчиком СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик в ответе на претензию истца не указал, в суд при рассмотрении данного дела не представил.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а равно и производные требования обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П.

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Суд принимает за основу своего решения экспертное заключение №от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Положения о методике, выводы о размере величины УТС мотивированы, размер восстановительных расходов и величина УТС не оспорены ответчиком.

Таким образом, на основании экспертного заключения № от ..... суд определяет величину невыплаченного страхового возмещения со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 54500 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в котором указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В связи с изложенным требование истца Михайлова А.С. о привлечении виновника ДТП Стефановича Д. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него разницы, установленного размера ущерба без учета износа и с учетом износа, правомерны.

Таким образом, со Стефановича Д. подлежит взысканию 62900 рублей 00 копеек – 54500 рублей 00 копеек = 8400 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 27250 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 54500,00 рублей х 50 %.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление о страховом случае было подано ....., то срок его рассмотрения истек ...... Суд исчисляет размер неустойки с ..... по день вынесения решения (155 дней) по следующему расчету: 54500 х 155 х 1 % = 84475 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 25000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает удовлетворить исковое требование и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (54500 рублей 00 копеек) умноженного на количество дней просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения (л.д. 49) в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, …. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что стоимость составления экспертного заключения является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование данных доводов ответчик предоставил сведения о средней стоимости указанной услуги за четвертый квартал 2016 года, в то время как экспертное заключение составлено в мае 2018 года.

С учетом того, что экспертное заключение положено судом в основу решения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5000 рублей 00 копеек в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек (л.д. 54).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 112 рублей 14 копеек в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление требований к Стефановичу Д. (л.д. 2) в размере 400 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию со Стефановича Д. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил 20000 рублей (л.д. 57-59, 60, 61). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (одно судебное заседание), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба, представительские расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением суда исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на сумму 84500 рублей 00 копеек, к Стефанович Д. на сумму 8400 рублей 00 копеек, что соответственно составляет 91 % и 9 %.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13650 рублей 00 копеек, а со Стефановича Д. 1350 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (54500-20000)х3%+800+300=2135 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайлова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Стефановичу Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.С. страховое возмещение в размере 54500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.С. неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (54500 рублей 00 копеек) умноженного на количество дней просрочки.

Взыскать со Стефанович Д. в пользу Михайлова А.С. ущерб в размере 8400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2135 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                     (подпись)     О.М. Зуева

Копия верна, судья