Решение по делу № 22К-1895/2023 от 07.06.2023

Судья первой инстанции Кулешова О.И. № 22К-1895/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Гуркина С.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Петровой И.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, директора Ялтинского филиала Крымское региональное отделение ОГФСО «Юность России», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 28 июня 2023 года, с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петрова И.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Защитник полагает, что каких-либо новых оснований в обоснование продления домашнего ареста следователем не представлено, при этом суд первой инстанции не дал соответствующую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не учел в должной мере и не дал соответствующую оценку совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, родился и постоянно проживает в Крыму, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, пожилую мать, которая в связи с болезнью практически не встает с кровати и нуждается в уходе, а также неработающую супруг, в связи с чем, обвиняемый фактически является единственным кормильцем в семье, при этом его личность документально установлена, от органов предварительного следствия обвиняемый не скрывался, находился постоянно в Крыму, постоянно работает, имеет положительные характеристики из общественных организаций и Администрации г. Ялта.

По мнению адвоката, суд не учел, что ФИО2 имеет серьезные заболевания: сахарный диабет, гипертонию, а также осложнения после перенесенного коронавируса, которые требуют постоянного лечения и длительной медицинской реабилитации.

Автор жалобы ссылается на то, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется, при этом обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ в г. Ялта, имеет устойчивые социальные связи. За время следствия, обвиняемый давления ни на кого не оказывал, никуда не уехал, являлся на все следственные и судебные мероприятия без опозданий, нет никаких препятствий для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения чем домашний арест.

Защитник полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое постановление подлежит отмене, и просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

По мнению обвиняемого, расследование по делу проводится неэффективно, поскольку в течение двух месяцев по делу не проводились какие-либо процессуальные действия, поскольку до настоящего времени не предъявлено окончательное обвинение, не назначена экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты, кроме того, следователем не проводились вызовы и допросы свидетелей, эксперта, иных лиц по делу.

Полагает, что судом поверхностно исследованы фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку вменяемая сумма ущерба в размере 254000 рублей, не подтверждена документами, а наоборот имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы подтверждают отсутствие какого-либо ущерба.

Автор жалобы считает, что следователь необоснованно игнорирует его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и не проводит опрос специалиста, о проведении которого он также заявлял следователю.

Указывает на наличие у него заболеваний, в связи с чем, находясь под домашним арестом он не имеет возможности получать надлежащую медицинскую помощь и консультации врача,

Автор жалобы указывает, что он не имеет намерения скрываться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, его финансовое положение позволяет полностью возместить ущерб, причиненный преступлением, в случае если его вина по делу будет доказана, в связи с чем, просит избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №12302350013000023, возбужденное 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2023 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10 марта 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

26 апреля 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

25 мая 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2023 года.

Следователь следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста ФИО2 истекает 28 мая 2023 года, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 28 июня 2023 года, с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из имеющихся материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что ходатайство следователя не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Утверждения апеллянтов о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, с учетом особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованность необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 описана в обжалуемом постановлении, при этом суд первой инстанции дал верную оценку значительному объему проведенных следственных и процессуальных действий, с учетом проведения всех необходимых процессуальных действий и общего объема уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что органом следствия игнорируются его ходатайства, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку данные обстоятельства не относятся к обжалуемому постановлению, при этом обвиняемый не лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой относительно действий либо бездействий следователя в установленном законом порядке.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения сроков, установленных ст. 109 УПК РФ не выявлены.

При разрешении вопроса о продлении ФИО2 срока домашнего ареста, судом надлежащим образом дана оценка данным о личности обвиняемого, при этом, суд также учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, состояние его здоровья, семейное положение, данные, характеризующие его личность, а также наличие возможности скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Из положений пункта 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все имеющие в материале доказательства и дал им соответствующую оценку, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не окажет воздействие на свидетелей и иных участников производства по делу, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, с применением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Петровой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Петровой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: