Решение по делу № 2-5741/2022 от 02.06.2022

УИД 50RS0028-01-2022-005143-74

Дело №2-5741/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года           г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5741/2022 по исковому заявлению Спиридоновой Елены Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 275 156,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, почтовых расходов в размере 351,65 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ «ГрадОлимп» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 38,70 кв.м., расположенную на № этаже в секции № указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры было выявалено большое количество строительных недостатков и дефектов, стоимость которых ответчик возместить отказался.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадОлимп» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 38,70 кв.м., расположенную на № этаже в секции № указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость квартиры истцом была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось

Согласно № Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира № по адресу: <адрес> была передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец указала, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию, выполненному специалистом Центра независимых экспертиз по инициативе истца, в исследуемой квартире выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта составила 378 946,00 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате расходов на устранение строительных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Экспертами в заключении приведён полный перечень строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 275 156,40 руб.

Эксперты ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждёны об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 275 156,40 руб.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 140 078,20 руб. ((275 156,40 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, связанной с рассмотрением данного дела, в размере 1700 руб., на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 351,65 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 951,56 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Спиридоновой Елены Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (№) в пользу Спиридоновой Елены Николаевны (№) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 275 156,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 60 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 351,65 рублей, всего взыскать 372 208,05 рублей.

Во взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (№) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 951,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.10.2022 г.

Судья И.С. Кулькова