Решение по делу № 2-507/2018 от 27.02.2018

                     Дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                   г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Ирины Сергеевны к ООО "РСО "Евроинс", Абубикирову Рамилю Анвяровичу, Коровину Петру Михайловичу, Заварину Геннадию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ООО "РСО "Евроинс" к Чижовой Ирине Сергеевне о признании договора уступки права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижова И.С. в лице представителя по доверенности Медведевой О.А. обратилась в суд с иском к ООО "РСО "Евроинс", Абубикирову Р.А., просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 179 500 руб. 00 коп./материальный ущерб в размере 294 100 руб. 00 коп.

-стоимость составления экспертного заключения ИП Белякова В.О. № 79-17 от 27.07,2017 г. в размере 15 000 руб.

-расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

-возврат госпошлины

-Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истицы Чижовой И.С. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2017 г. по адресу: <скрыто>., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением Абубикирова Рамиля Анвяровича. принадлежащий Заварину Геннадию Юрьевича и автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением Григорян Володи Карапетовича и ему принадлежащий.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> Абубикиров Р.А., что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 03.06.2017 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Абубикирова Р.А. была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <скрыто>

Григорян В.К. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, но в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что по договору страхования <скрыто> ответственность владельца Коровина П.М. (который указан в справке о ДТП) не застрахована в ООО «РСО «Евроинс», что не соответствует действительности.

Как следует из того же полиса собственником транспортного средства марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> является Заварин Геннадий Юрьевич, который, заключая данный договор представлял в страховую компанию все необходимые документы для заключения данного договора, в том числе и договор купли-продажи. Считая данный отказ неправомерным, Григорян В.К. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто> у ИП Белякова В.О.

Согласно экспертного заключения № 79-17 от 27.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Григорян В.К. с учётом износа составляет 179 500 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 500 руб. 00 коп., в остальной части убытки подлежат взысканию с Абубакирова Р.А.

За составление экспертного заключения № 79-17 от 27.07.2017 г. Григорян В.К. оплатил 15 000 руб.

Непосредственным причинителем вреда является Абубикиров Р.А., который на момент ДТП управлял транспортным средством марки «ВИС 2345 2-0000010». государственный регистрационный знак <скрыто>, принадлежащий Заварину Г.Ю. на праве собственности.

Таким образом, с Абубикирова Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб (убыток) в пользу Григорян В.К. в размере 294 100 руб. 00 коп.

31.08.2017 г. Григорян В.К. уступил права (требования) к ООО «РСО «Евроинс» Чижовой И.С. по страховому случаю, произошедшему 03.06.2017 г., в результате которого был повреждён автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто>.

Данный факт подтверждается договором уступки права требования.

Истцом Чижовой И.С. была предъявлена претензия в ООО «РСО «Евроинс», на которую, до настоящего времени, не получен.

Заочным решением Переславского районного суда от 11.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, определением суда от 27.02.2018 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров С.А. заявил отказ от иска в части исковых требований к ответчику Абубикирову Р.А. о возмещении материального ущерба в сумме 114 600 руб., судебных расходов, производство по делу в данной части требований определением суда прекращено.

В остальной части исковые требования к ООО «РСО «Евроинс» уточнил, окончательно просил суд взыскать с данного ответчика:

- неполученное страховое возмещение в размере 179 500 руб.

- неустойку в сумме 326 690 руб.

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

-стоимость составления экспертного заключения ИП Белякова В.О. № 79-17 от 27.07,2017 г. в размере 15 000 руб.

-расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 ООО руб.

-возврат госпошлины.

Пояснил суду основания, указанные в иске, пояснил суду также, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения, при этом страховой полис был оформлен в отношении владельца транспортного средства, указанного в административном материале по факту ДТП, следует при этом исходить из факта заключения договора страхования в отношении надлежащего страхователя.

ООО "РСО "Евроинс" обратился в суд с иском к Чижовой И.С., принятым судом в качестве встречного. просит суд признать договор уступки права требования от 31.08.17 г. между Григоряном В.К. и Чижовой И.С. незаключенным.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что невозможно установить предмет данного договора, и между сторонами данного договора не может быть достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с условиями данного договора, Цендент уступил Цессионарию права требования к ООО РСО «ЕВРОИНС» /по страховому случаю ОСАГО при причинении вреда транспортному средству Мерседес Бене пострадавшего в результате ДТП 03.06.2017 г. в рамках ст. 7 закона 40-ФЗ от 25 апреля 2012 г. и ЗПП.

Из указанного договора невозможно определить, какому именно транспортному средству был причинен вред в ходе ДТП. Указана только марка транспортного средства Мерседес Бенс, однако не указан ни гос. peг. знак транспортного средства ни его VIN- номер, не указано, кому принадлежит данное ТС, не указано по какому адресу произошло ДТП, таким образом, из договора нельзя установить на каком основании и в отношении какого конкретного поврежденного имущества (в отношении какого права) Цедент уступает Цессионарию право требования.

Также, в Договоре уступки права требования от 31.08.2017 г. указано, что Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках ст. 7 закона 40-ФЗ от 25 апреля 2012 г. и ЗПП.

При этом в Российском законодательстве отсутствует закон 40-ФЗ от 25 апреля 2012 г., а также в договоре не указано, что подразумевается под словом ЗПП. Таким образом, невозможно установить в отношении какого права и на основании какого действующего законодательства произведена уступка.

Также в п. 3 Договора указана обязанность Цендента вернуть Цессионарию полученные по данному договору денежные средства (в случае если Цендент скрыл какую либо информацию, которая может повлиять на уступку права требования). Также указано, что в таком случае Цендент обязан уплатить неустойку в размере 5 % в день от стоимости договора.

Таким образом, данный Договор уступки права требования не является безвозмездным, однако в нем отсутствует цена договора (не установлена сумма, которую Цессионарий обязан уплатить Ценденту за переуступку права требования), что также свидетельствует о мнимости данной сделки.

Учитывая, что невозможно определить предмет вышеуказанного Договора, а также поскольку Договором не определена его цена, очевидно, что данная сделка являемся

ничтожной и не создает соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ.)

Кроме того, договор цессии от 31.08.17 г. между Григоряном В.К. и Чижовой И.С. противоречит требованиям действующего законодательства РФ и нарушает право (законный интерес) ООО РСО «ЕВРОИНС», тем, что дает основания ненадлежащему лицу (Чижовой И.С.) требовать не причитающееся ему денежное возмещение в виде страховой выплаты, следовательно, признание данного Договора незаключенным направлено на защиту прав и законных интересов ООО РСО «ЕВРОИНС». ( л.д.186-188)

Истец –ответчик по встречному иску Чижова И.С. в судебном заседании не участвовала, судом о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представила, ее представитель по доверенности Петров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал.

Представитель ответчика – истца по встречному иску - ООО "РСО "Евроинс" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суд отзыв на уточненный иск, указал, в соответствии с п. 1 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО»: До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по. договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П: Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

Справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Документы ГИБДД были составлены с ошибкой, собственником ТС ВИС 2345 2 -0000010, гос.рег.знак <скрыто> был указан Коровин П.М. Исправленная справка о ДТП с указанием собственника Заварина Г.Ю. поступила по запросу суда и была изучена в ходе судебного заседания от 11.01.18 г. Ранее, исправленные документы ГИБДД в адрес Страховщика не поступали, таким образом, Ответчик полагал, что на момент ДТП от 03:05.17 г. собственником вновь являлся Коровин П.М. ответственность которого в ООО РСО «ЕВРОИНС» не застрахована.

Поскольку надлежащим образом оформленная справка о ДТП в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» Истцом в досудебном порядке не направлялась, истцом нарушен обязательный досудебный порядок и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, присужденного судом, по правилам ст. 333 ГК РФ ( л.д.192-194)

Ответчик Абубикиров Р.А. в судебном заседании не участвовал, судом извещался неоднократно о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коровин П.М., Заварин Г.Ю., третьего лица привлечен Григорян В.К.

Ответчик Коровин П.М. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Заварин Г.Ю. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Григорян В.К. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.06.2017 г. по адресу: <скрыто>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением Абубикирова Р.А., и автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением Григорян В.К. и ему принадлежащий.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> Абубикиров Р.А., что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 03.06.2017 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом исследован административный материал по факту ДТП 03.05.2017 г., представленный по запросу суда МО МВД РФ г. Переславль-Залесский, в заверенном виде, из которого следует, что в справку о ДТП от 03.05.2017 г. внесены заверенные исправления в части владельца автомашины ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто>, указан Заварин Г.Ю. (л.д.90).

Суду представлен подлинник страхового полиса серии <скрыто>. Выданный ООО РСО «Евроинс» в отношении автомобиля ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> (л.д.66), в соответствии с условиями которого страхователем является Заварин Г.Ю., период страхования с 18.10.2017 г. по 17.10.2017 г., страховая премия в сумме 12 230,46 руб. уплачена Завариным Г.Ю. 18.10.2017 г. (л.д.67).

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения основан на том факте, что Заварин Г.Ю., страхователь по полису, собственником указанной автомашины не является, и не был указан в качестве владельца автомашины по материалам ДТП.

Из паспорта транспортного средства указанного автомобиля, подлинник которого исследован судом в судебном заседании, следует, что по договору купли-продажи от 30.08.2016 г. Коровин П.М. передал автомобиль в собственность Заварину Г.Ю. (л.д.65), регистрация автомобиля на Заварина Г.Ю. не произведена, что также следует из договора купли-продажи от 30.08.2016 г. (л.д.64).

Вместе с тем суд учитывает, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Вместе с тем суд учитывает, что доказательств отсутствия исполнения указанной сделки в части передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, в том числе неуплаты покупной цены за машину, отсутствия передачи машины от Коровина П.М. Заварину в материалы дела не представлено. Кроме того, Завариным лично был заключен договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля на основании тех же документов, к которым в настоящее время критически относится ответчик – договора купли –продажи и ПТС, и для заключения договора страхования ответчик из посчитал достаточным, подтверждающими титул владения автомашиной со стороны Заварина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представлено достаточно относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Коровиным П.М. своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности

В ПТС отметки о снятии ТС с регистрационного учета не имеется, равно как и о выдаче регистрационного свидетельства Заварину Г.Ю., учетные сведения в ОГИБДД сохранены в отношении Коровина П.М., вместе с тем договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан, и ООО РСО «Евроинс» произведено страхование ответственности Заварина Г.Ю. именно в отношении автомобиля «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто>, что исключает возражения ответчика в данной части об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Заварина Г.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Евроинс», на основании страхового полиса без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из справки о ДТП от 03.05.2017 г. видно, что автомашиной управлял в ДТП Абубакиров Р.А.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению ТС,

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной ответственности даже при отсутствии вины последнего в причинении вреда.

Суд находит доказанным в судебном заседании тот факт, что Чижова И.С. вправе заявлять требование о взыскании страхового возмещения и убытков, и оснований для признания договора цессии незаключенным и недействительным, о чем заявлено ответчиком по встречному требованию, не имеется.

В п.п. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Присужденные судом суммы, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с регистрационным удостоверением (л.д.20), собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто> является Г.В.

02.09.2016 г. Г.В.. продал указанный автомобиль Ч.А.л.д.18)

Из материалов дела видно, что 25.04.2017 г. Ч.А. продал спорную автомашину Григорян В.К. (л.д.17).

31.08.2017 г. между Григорян В.К. и Чижовой И.С. заключен договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения к ООО «РСО «Евроинс» по ДТП 03.05.2017 г. (л.д.22).

При этом, согласно п. 2 договора цессии, сумма передаваемого по договору требования равна лимиту ответственности страховой компании, а также других любых расходов и сумм.

Следовательно, в объем переданных прав перешло не только требование к страховщику по ОСАГО, но и весь объем убытков потерпевшего, включенных в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

О незаключенности договора цессии прав потерпевшего может свидетельствовать лишь отсутствия соглашения между сторонами о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Такое соглашение с достаточной полнотой определена в п. 1 договора, т.к указана дата ДТП, марка автомобиля, и страховщик. При этом отсутствие в договоре указания гос. peг. знака транспортного средства, его VIN- номера, владельца ТС, адреса ДТП, на что ссылается ответчик, правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на указание в Договоре уступки права требования от 31.08.2017 г. об уступке Цессионарию права требования к ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках ст. 7 закона 40-ФЗ от 25 апреля 2012 г. и ЗПП, и отсутствие в договоре стоимости уступаемого права, судом во внимание не принимается, аббревиатура ЗПП является общеизвестной. Кроме того, дополнительным соглашением (л.д.205), в договор цессии внесены дополнения в части указания госномера и VIN указанной автомашины.

Ответчик также заявляет о ничтожности договора по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки по указанным основаниям не представил, в удоветворении требований по данному основанию следует отказать.

Григорян В.К. в лице представителя по доверенности Чобанян К.К. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ( л.д.12). с приложением справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС (оригиналы и нотариально заверенные копии), которое получено ответчиком 27.07.2017 г.

03.07.2017 г. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения истицу ООО «РСО «Евроинс» было отказано по тем основаниям, что по договору страхования <скрыто> ответственность владельца Коровина П.М. (который указан в справке о ДТП) не застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не указано.

Довод ответчика о том, что претензия от Чижовой И.С. от 06.09.2017 г. с требованием о выплате страхового возмещения в адрес ответчика не поступала, судом отклоняется.

Согласно квитанции курьерской службы «Черепаха» от 06.09.2017 г., получено для отправления в ООО «РСО «Евроинс» претензия Чижовой И.С. (л.д.93-96), вручена получателю 08.09.2017 г., ответ на указанную претензию истице направлен не был.

15.09.2017 г. данная претензия была направлена повторно с приложениями, принято ООО «Черепаха» для вручения отправителю 25.09.2017 г. (л.д.50).

Согласно п.п 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт обращения Чижовой И.С. с претензией к страховщику, а равно первичного потерпевшего с претензией о производстве страховой выплаты, оснований для оставления иска без рассмотрения, на что ссылается ответчик, не имеется.

Суд при этом также учитывает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в принципе, исходя из сведений об ином собственнике автомашины, и не отказывал в выплате по основанию отсутствия сведений о стоимости восстановительного ремонта и отсутствии осмотра спорной автомашины.

В соответствии с заключением, выполненным ИП Беляковым О.В., стоимость восстановительного ремонта марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто>, составляет без учета износа 294 053 руб., с учетом износа – 179 532 руб. (л.д.107)

Суд при этом учитывает, что представленное заключение выполнено Беляковым В.О., включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл.6и7 Единой методики.

Суд также учитывает, что заключение ИП Белякова В.О. отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, соответствующие акту осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено, с ходатайством о проведении по делу автотехнической экспертизы, представлении иного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик не обращался.

Принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика – 400 000 руб., с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию стоимость ремонта автомашины с учетом износа 179 532, 20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно 21 ФЗ № 49-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С расчетом истца суд не соглашается.

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 27.06.2017 г. (л.д.14), соответственно, период взыскания неустойки следует исчислять с 26.07.2017 г., срок начисления неустойки истцом определен до 10.01.2018 г., т.е. за 165 дней.

179 500 х 1 % х 165 = 296 175 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая установленные судом обстоятельства спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В п.п 81, 82, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде,

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), таких обстоятельств судом установлено не было.

Взыскивая с ответчика штраф, судом принято во внимание, что ответчиком полностью не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс», составляет 89 766 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу того, что правоотношения с ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.09.2017 г. Чижовой И.С. оплачено 15 000 руб. ООО «Аюрус» (договор, квитанция, л.д.43,130), при этом по условиям договора ООО «Аюрус» в лице директора Петрова С.А. оказывает истцу услуги по ведению дела в суд по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 03.05.2017 г..: консультирование, представление интересов в страховой компании, участие в проведении автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, подготовка и направление комплекта документов по досудебному урегулированию спора, представление интересов в суде, получение решения суда.

За составление заключения ИП Белякову В.О. оплачено истцом 15 000 руб.

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, позицию представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, позиции представителя при рассмотрении спора, суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Таким образом, всего судебных расходов судом взыскано 25 000 руб.

Суд при этом учитывает, что первоначально иск был заявлен к двум ответчикам, от иска в части требований к Абубакирову Р.А. истец отказался в связи с урегулированием спора в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, что является правом истца, следовательно, судебные издержки также должны взыскиваться пропорционально.

С учетом общих сумм взыскания пропорциональный размер возмещения издержек составит 67 % ООО РСО «Евроинс», 33 % - Абубакиров Р.А.

Соответственно, с ООО «Евроинс» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 114 рублей, с Абубакирова Р.А. подлежали взысканию судебные расходы в сумме 8 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Чижовой Ирины Сергеевны страховое возмещение в сумме 179 532 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 114 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "РСО "Евроинс" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.

Председательствующий                Ивахненко Л.А.