Решение по делу № 2-206/2022 (2-3662/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-206/2022 (2-2037/2021) (50RS0031-01-2020-000323-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Шабышевой Л.В., представителя ответчика Тинковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корягина С.Г. к Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Корягин С.Г. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику Егорову А.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты по договору в размере 288120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4809000 руб., а всего 5797120 руб.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Корягин С.Г. передал Егорову А.В. денежные средства в размере 700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ответчик должен был уплачивать проценты в размере 3, 43 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Егоровым А.В. В установленный договором срок Егоров А.В. задолженность не погасил, денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец Корягин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Шабышева Л.В. иск поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, указала, что до настоящего времени денежные средства Егоровым А.В. не возвращены. Возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, просила суд восстановить истцу сроки исковой давности, пояснив, что на момент заключения договора займа ответчик состоял в браке с Харахниной А.Б. Между истцом и Харахниной А.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи квартиры Харахнина А.Б. должна была передать истцу 3 766 000 руб. Однако, в нарушение условий договора Харахнина А.Б. передала только 2 025 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В., находясь в браке с Харахниной А.Б., заключает два договора займа с Корягиным С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Корягин С.Г., не получив полной оплаты по договору купли-продажи квартиры, предоставил возможность семье Егорова А.В. проживать в квартире в течение пяти лет. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о том, что семья Егорова А.В. освобождает квартиру, так как заплатить полную стоимость они не могут. КорягинС.Г. не возвращает им переданную по договору купли-продажи сумму в размере 2 025000 руб., а засчитывает ее в счет погашения долга по договорам займа.

В ДД.ММ.ГГГГ Харахнина А.Б. обращается в суд с иском о взыскании с Корягина С.Г. неосновательного обогащения в размере 2 025 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Харахниной А.Б. оставлен без удовлетворения на основании пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок исковой давности был восстановлен на основании того, что ХарахнинаА.Б. узнала о своем нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ после выселения из квартиры. Таким образом,Корягин С.Г., до этого момента считавший, что материальные вопросы между сторонами урегулированы, также узнал о своем нарушенном праве с момента обращения Харахниной А.Б. в суд.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика Тинкова Д.Ю. возражала против иска, просила в иске отказать, представив письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 179). Полагала, что сроки исковой давности подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента просрочки возврата основного долга. Возражала против исчисления сроков исковой давности с момента вынесения апелляционного определения Ивановским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционная инстанция не восстанавливала Харахниной А.Б. срок исковой давности, а установила, что ее право было нарушено в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Харахнина А.Б., привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск выразила несогласие с иском, указав, что никаких денежных средств истец ответчику не передавал. Доводы о тратах денежных средств на нужды семьи отрицает. Никаких устных соглашений о том, что истец не возвращает ей денежные средства, полученные им в счет продажи квартиры по предварительному договору, и не требует возврата долга с ответчика не было, отрицает факт такой договоренности. Истец обещал возвратить ей полученные им в счет продажи денежные средства. Его отказ возвратить денежные средства и послужил основанием для обращения в Ленинский районный суд г.Иваново с иском о взыскании неосновательного обогащения. Просила в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 249).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме (т. 1, л.д. 13).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. взял у Корягина С.Г. в качестве займа денежную сумму в размере 700000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать сумму процентов в размере 3,43 %.

Денежные средств в указанном размере были переданы истцом ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ответчиком оспаривался факт подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения денежных средств.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком и его представителем не представлено. Каких-либо доказательств в подтверждение безденежности займа в соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, которые в силу требований закона (ст. 807 ГК РФ) налагают на ответчика обязанность возвратить заемные средства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в полном объеме Егоров А.В. истцу не возвратил. Сумма задолженности составила 700000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому она полагает срок исковой давности пропущенным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный срок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с Егорова А.В. задолженности по договору займа Корягин С.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

В обоснование искового заявления и доводов о соблюдении срока исковой давности представитель истца Корягина С.Г. ссылается на принятие Ивановским областным судом апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы представителя истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что третье лицо Харахнина А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском в суд, в котором просила взыскать с Корягина С.Г. неосновательное обогащение в сумме 2025000 руб.

Исковые требования мотивировалатем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Корягин С.Г. взял на себя обязательство передать в будущем в собственность Харахниной А.Б. квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Истица передала ответчику денежные средства в общей сумме 2 025 000 руб. в качестве аванса за квартиру. Длительное время Харахнина А.Б. с семьей пользовалась указанной квартирой и до ДД.ММ.ГГГГ в ней проживала, произвела в квартире ремонт. Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Харахниной А.Б. к Корягину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2025000 руб. (т. 1, л.д. 210-216).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ХарахнинойА.Б. к КорягинуС.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с КорягинаС.Г. в пользу ХарахнинойА.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2025000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18325 руб., всего 2043325 руб. (т. 1, л.д. 217-220).

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неверно, поскольку квартира была передана Харахниной А.Б. ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтно-отделочных работ.Из обстоятельств дела установлено, что после завершения ремонтно-отделочных работ Харахнина А.Б. с супругом Егоровым А.В. (третье лицо по делу) и тремя несовершеннолетними детьми в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в данное жилое помещение и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ года до момента продажи Корягиным С.Г. квартиры.

При этом Корягин С.Г. против проживания семьи Харахниной А.Б. в квартире не возражал и, по утверждению истицы, не отказывался заключить с ней договор купли-продажи.

Семья Харахниной А.Б. вселилась в квартиру до заключения договора найма и продолжала проживать в жилом помещении после истечения срока действия этого договора. При этом условиями договора продление срока его действия не предусматривалось.

Судебной коллегией сделан вывод, что приведенные выше действия Корягина С.Г. позволяли Харахниной А.Б. рассчитывать на заключение с ней договора купли-продажи квартиры и после истечения срока действия предварительного договора.

После того, как Корягин С.Г. продал квартиру и отказался возвращать полученные от истицы денежные средства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Ленинскому району города Иваново с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Корягина С.Г.

В рамках проводимой по заявлению Харахниной А.Б. проверки следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем начальника следственного отдела.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с позицией представителя истицы о том, что о нарушенном праве Харахнина А.Б. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидным, что квартира ей не будет продана, и что она обязана ее освободить, в связи с чем срок исковой давности Харахниной А.Б. не пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ссылки представителя ответчика в суде первой инстанции на договоры займа, заключенные Корягиным С.Г. и Егоровым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1472000 руб., не могли быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении иска Харахниной А.Б.

Суд, принимая доводы постановленных выше решений, приходит к выводу, что они приняты по другим фактам, не взаимосвязанным с заключенным между Корягиным С.Г. и Егоровым А.В. договором займа ДД.ММ.ГГГГ, и основаны на взаимоотношениях, возникших в результате купли-продажи квартиры Корягиным С.Г. Харахниной А.Б.

При рассмотрении указанного иска следует, что между Корягиным С.Г. и Егоровым А.В. был согласован договор займа, условия которого подробно и письменно изложены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось представителем истца, денежные средства передавались Корягиным С.Г. Егорову А.В. на ремонт спорной квартиры, иного в материалы дела не представлено.

Поэтому срок исковой давности на обращение в суд Корягиным С.Г. о взыскании долга с Егорова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с момента исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался соответственно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным срок исковой давности Корягиным С.Г. пропущен.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости восстановления Корягину С.Г. такого срока, стороной истца не представлено.

Представителем истца в обоснование ходатайства относительно срока исковой давности была предоставлена копия гражданского дела № по иску Харахниной А.Б. к Корягину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В указанных материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином исчислении сроков исковой давности, не имеется. Кроме того, таких доказательств не содержится и в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Харахниной А.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу положений гражданского законодательства о сроке исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности по основному требованию, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ отказывает во взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корягина С.Г. к Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.И. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года