Решение по делу № 22-1137/2021 от 02.06.2021

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22-1137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Асхабова А.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре – Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора – Керимова С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Седрединова С.З.,

защитника осужденного – адвоката Рабаданова Р.И.,

осужденного – ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Седрединова С.З., ФИО12, а также адвоката Рабаданова Р.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> холостой, не работающий, со средним образованием, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ - к обязательным работам сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, заменив обязательные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 2 (два) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - к 1 (один) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, сроков исчисления наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Седрединова С.З., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката ФИО12, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рабаданова Р.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, усилив назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 с применением оружия, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Седрединов С.З. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 считает приговор суда не основанным на материалах уголовного дела и судебного следствия, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о правдивости показаний Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах и причинах возникновения конфликта последних с потерпевшим Потерпевший №1 и неправомерных действиях последнего, и неубедительности и голословности, в свою очередь, показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно приобретения им телефона Свидетель №3 в долг. В частности, суд указал, что показания Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 Считает, что исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 приведенный вывод суда не подтверждается, так как она не показала о неправомерных действиях Потерпевший №1, о нецензурной брани и угрозах с его стороны.

Кроме того, сославшись на показания свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, суд не дал оценку ее показаниям от 24.08.2020 г., согласно которым она видела, как к Потерпевший №1 незаметно для него подошел молодой парень и неожиданно для всех нанес удар ногой Потерпевший №1 в область шеи, отчего он упал. После молодой человек вытащил пистолет и приставил его к голове Потерпевший №1 Когда она уже находилась спиной к ним, услышала выстрел, но куда Потерпевший №1 произвели выстрел, она не видела.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что показаниям свидетеля Свидетель №6 следует дать критическую оценку, так как она не является свидетелем и очевидцем произошедшего, и сама показала в суде, что пришла помочь ФИО1, что говорит о явной личной заинтересованности в исходе дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в судебном приговоре на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, так как они в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии, которыми опровергается вывод суда об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 признака «перевозка» огнестрельного оружия. Суд первой инстанции, посчитав показания подсудимого ФИО1 полными, правдивыми и достоверными, незаконно исключил из обвинения признак «приобретения» огнестрельного оружия, так как согласно показаниям подсудимого огнестрельное оружие – пистолет - он нашел в день совершения преступления там же, в ресторане.

Незаконным также является вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Так, суд признал смягчающим наказание обстоятельством применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Вместе с тем, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 предварительным и судебным следствием не установлена, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не усматриваются угрозы расправой, якобы, высказанные Потерпевший №1 в их адрес.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что явка ФИО1 с повинной не может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, так как заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным. Установлено, что ФИО1 до его явки в отдел полиции уже разыскивался сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении указанного преступления, что подтверждается поручением следователя органу дознания о принятии мер по установлению подозреваемого в совершении преступления лица ФИО1.

Кроме того, явившись в отдел полиции, ФИО1 вплоть до окончания расследования по делу не изложил подробные обстоятельства совершенного им преступления, не указал о причинении в его присутствии телесных повреждений Потерпевший №1 его родственником Свидетель №7, что установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5 и самого Свидетель №7, отрицал принадлежность ему выданного им же огнестрельного оружия.

В части признания смягчающих наказание обстоятельств выводы суда первой инстанции противоречат друг другу. Так, суд указал, что, несмотря на то, что выдача ФИО1 огнестрельного оружия, хоть и оформлена как добровольная, данное действие нельзя признать добровольным применительно к Примечанию к ст. 222 УК РФ, так как оно было получено при производстве следственных действий по его обнаружению после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением огнестрельного оружия и изъятию.

Считает, что все признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, признаны судом незаконно, в том числе и активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, так как все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены показаниями свидетелей и очевидцев, а также иными следственными действиями.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 тяжкое преступление, примирение между подсудимым и потерпевшим не состоялось, напротив, после неудачной попытки примириться со стороны родственников и знакомых подсудимого в адрес потерпевшего стали поступать угрозы с требованием подтвердить отсутствие претензий к подсудимому ФИО1

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью и незаконным признанием смягчающих наказание обстоятельств, назначив ФИО1 максимальное наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное УК РФ.

В случае невозможности устранения допущенных нарушений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 указывает о несогласии с данным приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, слишком мягким, в связи с чем подлежащим изменению либо отмене.

Указывает, что хотя ФИО1 и считается несудимым, т.к. судимость погашена, однако раннее он уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим. Причинённый им потерпевшему Потерпевший №1 физический вред не заглажен, а моральный и материальный ущерб не возмещён, в связи с чем потерпевший его не простил, не примирился с ним и просил суд назначить ФИО1 самое строгое наказание.

На основании перечисленных обстоятельств, личности подсудимого, а также с учётом позиции потерпевшего, считает возможным и целесообразным назначение ФИО1 более строгого наказания.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, назначив более строгое наказание, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданов Р.И. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда в части назначенного наказания излишне суровым.

Указывает, что ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии не попытался ввести следствие и суд в заблуждение.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются достаточное количество смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача орудия преступления, стремление загладить причиненный ущерб через близких родственников потерпевшему, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, побудившее к совершению преступления, отсутствие судимости и другие обстоятельства которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ можно признать смягчающими обстоятельствами.

По мнению защиты вся совокупность смягчающих обстоятельств, исследованных в судебном заседании, с учетом признательной позиции ФИО1, характеристик его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, вполне давали суду основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо применения положения ст. ст. 64 или 73 УК РФ, что необоснованно не сделано судом первой инстанции. Считает приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду отсутствия достаточной мотивации по возникшему вопросу.

На основании вышеизложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую и с учетом изменения категории преступного деяния назначить ФИО1 справедливое наказание, либо применить к назначенному наказанию осужденного положения ст. 73 УК РФ, предоставив ему испытательный срок для доказывания своего исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий ФИО1 и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, а также заключениях экспертиз, протоколов следственных действий, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении на учете в РПД и РНД, активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Относительно преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной ФИО1 Кроме того, судом признано применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В то же время суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 222 УК РФ выдачу сотрудникам полиции огнестрельного оружия, в связи с тем, что указанное действие нельзя признать добровольным, так как оно было получено при производстве следственных действий по его обнаружению после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре мотивировано назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не состоятельны, так как все имеющиеся смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания и отражены в вынесенном приговоре.

Доводы адвоката осужденного о добровольной выдаче ФИО1 оружия также проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в защиту осужденного, судом с достаточной полнотой мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части соответствующими требованиям закона и достаточно мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего о том, что судом назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и наступивших последствий не состоятелен, так как судом, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, так как наличие указанного обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего о его чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Седрединова С.З., ФИО12, а также адвоката Рабаданова Р.И. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: