Решение по делу № 7У-10127/2021 [77-3922/2021] от 06.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3922/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции
г. Саратов 5 октября 2021 го

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова СВ., судей: Шамонина О.А.. Смирновой О.Д.. при секретаре Гридчиной Д.Р.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры

Российской Федерации Годишниковой Т.П.,

осужденного Крылова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Крылова А.В. - адвоката ФИО5, представившей

удостоверение №? от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крылова А.В. на апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2021 года в отношении Крылова А.В.

По приговору мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 8 апреля 2021 года

Крылов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ. <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 июня
2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания
2 марта 2018 года;

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 23 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч, 2 ст. 115 УК РФ. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичиого сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2019 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

2

На основании ч. 5 ст, 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Ш 2 Калужского судебного района Калужской области от 23 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Крылову А.В. в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 23 июня 2020 года, в период с 27 апреля 2019 года по 18 сентября 2019 года, с 19 сентября 2019 года по 22 июня 2020 года, с 23 июня 2020 года по 14 июля 2020 года из расчета один день за один день.

Мера пресечения Крылову А.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Крылову А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Калуги, с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 718 рублей 91 копейки.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2021 года приговор изменен:

на основании п. 3 ч. 1 ст, 24 УПК РФ Крылов А.В. освобожден от назначенного наказания по п. «в» ч, 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено из приговора указание о назначении Крылову А.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указание о зачете осужденному в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, сроков отбытого наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка Щ 2 Калужского судебного района Калужской области от 23 июня 2020 года.

Избранная в отношении Крылова А.В. по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Приговор мирового суда судебного участка Na2 Калужского судебного района Калужской области от 23 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок содержания Крылова А.В. под стражей с 8 апреля 2021 года по 4 июня 2021 года включительно, зачтен в срок отбывания им наказания по приговору мирового суда судебного участка Ш 2 Калужского судебного района Калужской области от 23 июня 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор в отношении Крылова А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановлено выплатить из средств федератьного бюджета Российской Федерации адвокату Ерофеевой И.С, за осуществление защиты осужденного Крылова А.В. вознаграждение в сумме 3000 рублей, взыскать процессуальные издержки в сумме 3000

3

рублей с осужденного Крылова А,В, в доход федерального бюджета Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё прокурора Соколова Е.К.. выступление осужденного Крылова А.В. и его защитника - адвоката Лазаревой AM.., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене апелляционного постановления в части взыскания с Крылова А.В. процессуальных издержек, выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установи л а:

по приговору мирового судьи Крылов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 апреля 2019 года в г. Калуге при обстоятельств : изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крылов А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката но назначению. Указывает, что отказался от защитника по причине отсутствия денежных средств, однако суд, не ориняв его отказ от защитника, необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, понесенные на оплату труда адвоката. Полагает, что в силу его имущественной несостоятельности, имелись основания для его освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Просит апелляционное постановление отменить в части взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов Е.К, апелляционное постановление считает законным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жадобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401Л УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401Л5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном, порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

4

Виновность Крылова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 СВ. и свидетеля ФИО11. о том, что 2? апреля 2019 года, в процессе ссоры, Крылов А.В. нанес два удара ножом, в грудь и плечо ФИО1 СВ.; заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертизы о тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему ФИО1 СВ.. расценивающегося как легкий вред здоровью, возможности причинения колото-резаных ранений клинком ножа, представленным эксперту, изъятым в процессе осмотра места совершения преступления: другими изложенными в приговоре доказательствами.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Крылова А.В. по п. «в» ч, 2 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

5

Наказание Крылову А.В, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости» предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к

которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство, которым обосновано признал рецидив преступлений.

Не усмотрев основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1. 64, 73 УК РФ и привел убедительное обоснование необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, указав, что только такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Калуги о взыскании с Крылова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего разрешен мировым судьей правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливое^--"-приговора, дал надлежащую опенку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст, 389.28 УПК РФ.

Установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения Крылова А.В. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор, на основании и, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с приведением необходимого обоснования принятого решения, освободил осужденного от назначенного ему наказания, а также внес другие изменения в приговор, улучшающие положение осужденного, являющиеся производными от принятого решения.

Апелляционное постановление в указанной части не оспаривается Крыловым А.В. и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение о взыскании с Крылова А.В. процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату Ерофеевой И.С., в сумме 3000 рублей, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч.5 ст. 131. ч. 2 ст. 132 УПК РФ. в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по

6

назначению являются процессуальными издержками; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года Ш 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В жалобе осужденный сослался на то, что он отказался от услуг защитника в связи с наличием у него материальных затруднений, а его отказ не был принят судом.

Суд апелляционной инстанции принял правильное решение о необходимости при таких обстоятельствах обеспечения участия защитника в судебном заседании, признав отказ осужденного от услуг адвоката вынужденным, поскольку заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального

бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принимая решение по вопросу о наличии оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Крылова А,В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату. Кроме того, исходя из размера подлежащих взысканию процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствие в настоящее время денежных средств у осужденного Крылова А.В. не является основанием для признания его имущественно несостоятельным, поскольку осужденный имеет доход в виде пенсии в сумме 12000 рублей.

Учитывая изложенное, принятое судом апелляционной инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

7

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ. судебная коллегия

оп р е д ел ила:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 8 апреля 2021 года, апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2021 года в отношении Крылова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: