Решение по делу № 2-589/2023 от 09.01.2023

Дело № 2- 589/2023 УИД 76RS0022-01-2023-000013-16

Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

"31" марта 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи                         Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                      Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы приставов России по Ярославской области к Васильеву Ивану Рубеновичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба,

                        у с т а н о в и л:

Васильев И.Р. в период с 01.06.2020 по 15.10.2021 проходил службу в органах принудительного исполнения в должности <данные изъяты> на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ярославского РОСП УФССП России по ЯО.

Васильевым И.Р. <данные изъяты> по ОУПДС Ярославского РОСП УФССП России по ЯО 15.01.2021 был составлен в отношении Соколова С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном признаками ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.02.2021 производство в отношении Соколова С.В. по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2022 иск Соколова С.В. удовлетворен частично, с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ взысканы денежные средства в счет убытков в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 00 руб., почтовых расходов в сумме 821 руб. 06 коп., а всего в общей сумме 20 521 руб. 06 коп..

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по ЯО обратилась в суд с иском к Васильеву И.Р. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в общей сумме 20 521 руб. 06 коп..

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Соколова С.В..

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо Соколов С.В. в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами и третьим лицом не оспорены, следующие обстоятельства:

- Васильев И.Р. в период с 01.06.2020 по 15.10.2021 проходил службу в органах принудительного исполнения в должности <данные изъяты> на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ярославского РОСП УФССП России по ЯО;

- Васильевым И.Р. <данные изъяты> по ОУПДС Ярославского РОСП УФССП России по ЯО 15.01.2021 был составлен в отношении Соколова С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном признаками ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.02.2021 производство в отношении Соколова С.В. по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2022 иск Соколова С.В. удовлетворен частично, с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ взысканы денежные средства в счет убытков в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 00 руб., почтовых расходов в сумме 821 руб. 06 коп., а всего в общей сумме 20 521 руб. 06 коп.;

- Васильев И.Р. с 25.03.2022 уволен со службы по собственному желанию;

- решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2022 исполнено по платежному поручению за № 250070 от 08.08.2022.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами           (ст. 6.6. ФЗ от 21.07.1997 за № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01 октября 2019 за № 328-ФЗ).

Как следует из ст. 238 ТК РОФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.02.2021 (вступило в законную силу 30.03.2021) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном признаками ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Соколова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2022 (вступило в законную силу 05.04.2022) иск Соколова С.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы денежные средства в счет убытков (оплата помощи представителя в рамках КоАП РФ), компенсации морального вреда, судебных расходов на общую сумму 20 521 руб. 06 коп..

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд в силу выше приведенных норм материального права доводы истца относительно отсутствия возможности проведения проверки причин, способствовавших причинению ущерба по причине истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и достаточности для рассмотрения спора ранее постановленных: постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении; судебного решения о взыскании денежных средств с Российской Федерации, имеющих преюдициальное значение, полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Истец перед обращением в суд в целях установления всех обстоятельств составления ответчиком протокола об административном правонарушении, вины ответчика, наличия у него объективной возможности оперативного определения вида изъятого предмета, обязан был провести проверку. Однако нанимателем какая-либо служебная проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались.

Вопреки доводам истца, работодатель обязан был провести проверочные мероприятия с учетом положений трудового законодательства о порядке взыскания материального ущерба с работника.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы приставов России по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230) к Васильеву Ивану Рубеновичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении в порядке регресса материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

    Судья                                                                                            Л.Л.Добровольская