Решение по делу № 2-725/2020 от 06.11.2020

Дело №2-725/2020 г.

УИД 69RS0004-01-2020-001204-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рі.Бологое                             25 декабря 2020 РіРѕРґР°

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Васильковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ООО МКК «АН Новый Дом» к Погореловой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО МКК «АН Новый Дом» обратилось в суд с иском Погореловой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Иск мотивирован тем, что 12.09.2017 г. Погорелова Т.Г. была принята на работу в ООО МКК «АН Новый Дом» на должность менеджера по выдаче займов, заключен трудовой договор от 12.09.2017 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.09.2017 г. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. В должностные обязанности сотрудника входило: привлечение клиентов на обслуживание; продвижение и консультация клиентов по всем условиям предоставления займов; осуществляет организацию и проведение операций по выдачи займов: консультирует потенциальных заемщиков; проводит собеседование с потенциальными заемщиками; проводить оценку кредитоспособности заемщика; оказывает заемщику помощь в заполнении заявления на предоставление займа и иных необходимых документов, осуществляет их проверку; формирует кредитное дело; осуществляет сбор и обработку документов, необходимых для формирования кредитного дела; работать с выдачей и погашением займов; мониторинг и контроль текущих займов; работать с заемщиками, имеющими просроченную задолженность; своевременно исполнять все свои трудовые обязанности, в том числе вовремя сообщать Генеральному директору о вероятности выхода в судебные органы с целью взыскания просроченных платежей по выданным займам. Согласно приказа о проведении инвентаризации № 7а от 01.07.2020 г. о проведении инвентаризации 02.07.2020 г. была создана комиссия в составе: председатель комиссии Булкин В.А.; члены комиссии: Булкин Ю.А.; Скибина С.Г.; Попова А.И. 02.07.2020 г. при проведении ревизии было установлено, что Погореловой Т.Г. были оформлены следующие договора (согласно реестра договоров к акту инвентаризации наличных денежных средств от 02.07.2020 г.). Ущерб по акту инвентаризации наличных денежных средств от 02.07.2020 г. составил 2690680,54 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят руб. 54 коп.) руб., из них 2665218,43(два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч двести восемнадцать руб. 43 коп.) руб. по договорам займа и 25462,11 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят два руб. 11 коп.) руб. недостача наличных денежных средств в кассе. Согласно приказа о проведении инвентаризации № 7в от 28.07.2020 г. о проведении инвентаризации 28.07.2020 г. была создана комиссия в составе: председатель комиссии Булкин В.А.; члены комиссии: Булкин Ю.А.; Скибина С.Г.; Попова А.И. 28.07.2020 г. при проведении ревизии было установлено, что Погореловой Т.Г. были оформлены следующие договора (согласно реестра договоров к акту инвентаризации наличных денежных средств от 28.07.2020 г.). Ущерб по акту инвентаризации наличных денежных средств от 28.07.2020 г., с учетом данных акта инвентаризации наличных денежных средств от 02.07.2020 г., составил 3947361,69 (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят один руб. 69 коп.) руб., в том числе 49570,06 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят руб. 06 коп.) руб. недостача наличных денежных средств в кассе. В своих объяснениях Погорелова Т.Г. указала, что действительно оформляла договора займов на физических лиц, без их присутствия, а денежные средства присваивала себе лично. Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст. 247 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки в ООО МКК «АН Новый Дом» была создано комиссия. Истребованы от Погореловой Т.Г. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Письменные объяснения Погореловой Т.Г. в материалах дела имеются. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 3947361,69 (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят один руб. 69 коп.) руб. Из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 сентября 2017 года, заключенного с ответчиком Погореловой Т.Г., следует, что она приняла на себя полную материальную ответственность. Следовательно, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии ст. 232 ТК РФ. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере. Таким образом, работодателем доказан размер материального ущерба, причиненный работником, который был установлен Актами от 02.07.2020 г. и 28.07.2020 г., подписанными без замечаний, а также причина образования материального ущерба, а именно присвоение денежных средств работником в сумме 3947361,69 (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят один руб. 69 коп.) руб., которую подтвердила Погорелова Т.Г. в своих объяснениях, приложенных к Актам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 232, 233, 243, 247 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с Погореловой Т.Г. в пользу ООО МКК «АН Новый Дом» сумму причиненного ущерба в размере 3947361,69 (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят один руб. 69 коп.) руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 27937,00 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб.; почтовые расходы в сумме 172,84 (сто семьдесят два руб. 84 коп.) руб.

Определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Дело назначалось к слушанию на 16 декабря 2020 года, а также на 25 декабря 2020 года, однако представитель истца ООО МКК «АН Новый Дом» не явился в судебное заседание без уважительных причин. О дне рассмотрения дела истец судом извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Судом приняты надлежащие меры к извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела иных участников процесса: Погореловой Т.Г., Государственной инспекции труда в Тверской области, которые в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО МКК «АН Новый Дом» к Погореловой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов гражданского дела, просительная часть предъявленного истцом искового заявления не содержит ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с чем, истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст.ст.222, 223 ГПК РФ, исходит из того, что истец, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, назначенного на 16 декабря 2020 года, а также на 25 декабря 2020, в судебные заседания не явился, тогда как ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В настоящее время суд лишен возможности рассмотреть заявленный спор без участия истца, не представившего пояснения по исковому заявлению, обязанного явкой в суд, также истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Учитывая наличие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда имеются основания для оставления искового заявления ООО МКК «АН Новый Дом» к Погореловой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО МКК «АН Новый Дом» к Погореловой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий