Решение по делу № 2-472/2015 от 13.04.2015

Дело № 2 – 472/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Губарь,

с участием истца Середина В.А.,

представителя третьего лица – заместителя прокурора Тамбовского района Ярёменко С.В.,

представителя третьего лица ОМВД России по Тамбовскому району – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина Виктора Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Середин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей. В дальнейшем дополнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда также за незаконное уголовное преследование. В обоснование исковых требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. По данному уголовному делу с 01.10.2004 по 06.02.2005 года он содержался под стражей. 10.02.2005 года Тамбовским районным судом Амурской области в отношении него был вынесен приговор, который в дальнейшем отменили. Дело было возвращено в Тамбовский районный суд, который направил дело в прокуратуру для доследования. ДД.ММ.ГГГГ следователем при ОВД Тамбовского района вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела № по ст.ст. 24, 27, 212, 213 УПК РФ. В это же время в отношении него проводились следственные мероприятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По указанному делу ему была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только ДД.ММ.ГГГГ года. Он неоднократно обращался с ходатайствами о зачете ему времени нахождения под стражей (4 месяца) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в срок отбытия наказания по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако получил отказ. Считает, что незаконным уголовным преследованием, а также содержанием под стражей нарушены его права, так как на протяжении 9 лет к нему применялись законы ФСИН и конвойной службы, распространяемые на осужденных по ст. 228 УК РФ, по выявлению наркосодержащих веществ, ломались продукты в передачах, досконально досматривался он и родственники, приезжавшие на свидания. Компенсацию моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его прав оценивает в 2 000 000 (два миллиона) рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Середин В.А. свои исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении него осуществлялось незаконно, в связи с расследованием на него оказывалось давление. Первоначально по данному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако при поступлении уголовного дела в Тамбовский районный суд для рассмотрения, мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу, так как в связи с неявкой в суд его объявили в розыск. Истец полагает, что изменена мера пресечения была незаконно, так как он не был уведомлен о назначенных судебных заседаниях, а не обжаловал указанное постановление в связи с юридической неграмотностью. Кроме того, в обоснование причиненного ему морального вреда указывает, что с 2003 года состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом: инфильтративный туберкулез обоих легких, лечение получал амбулаторно контролируемо. В связи с заключением под стражу вынужден был получать менее квалифицированное лечение.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которого при рассмотрении указанных дел суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При предъявлении указанного иска Серединым В.А. доказательств, обосновывающих размер морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, не представлено. По мнению ответчика, требуемая сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Истцом не представлено документального подтверждения перенесенных физических и нравственных страданий.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тамбовского района Амурской области

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО6

           Заместитель прокурора Тамбовского района Ярёменко С.В. считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Середина В.А. было возбуждено в связи с изъятием наркосодержащих веществ. В процессе дознания по уголовному делу Середин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признавал, что явилось основанием для продолжения уголовного преследования и направления дела в суд для рассмотрения. Каких-либо доказательств, что на него оказывалось давление, им не представлено. Основанием для изменения меры пресечения в отношении Середина В.А. послужила неявка по вызову в суд, в связи с чем было заведено розыскное дело. Постановление Тамбовского районного суда об изменении меры пресечения им не обжаловалось, хотя никаких препятствий для этого не имелось. В связи с чем считает, что основанием для уголовного преследования послужили действия и поведение ФИО7

           Представитель третьего лица – ОМВД России по Тамбовскому району ФИО8 также считает требования Середина В.А. не подлежащими удовлетворению, так как поводом к возбуждению уголовного дела явились признательные показания истца. С момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования прошло более 10 лет, материалы дела уничтожены, в связи с чем затруднительно установить фактические обстоятельства возбуждения дела и проведения по нему дознания. Каких-либо доказательств в подтверждение причиненного морального вреда Середин В.А. суду не представил. Не могут согласиться с тем, что истцом не обжаловалось постановление об изменении ему меры пресечения на более строгую в силу юридической неграмотности, так как ему оказалось достаточно юридических знаний для обжалования приговора. Просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

     Заслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

            Как следует из ответа ОМВД России по Тамбовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно учетным данным ИЦ УМВД России по Амурской области, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середина В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в соответствии с требованиями Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

           Таким образом, в полном объеме исследовать обстоятельства возбуждения уголовного дела № 751175, его расследования и вынесенные судебные акты не представляется возможным в силу его отсутствия.

           Вместе с тем, суд полагает, что право лица, подвергшегося уголовному преследованию, на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда, не может быть ограничено отсутствием уголовного дела вследствие его уничтожения.

          При указанных обстоятельствах суд находит возможным принять решение по имеющимся материалам.

          Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Середина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД <адрес> ФИО6 в отношении Середина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Середин В.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нашел недалеко от своего дома белый синтетический мешок, внутри которого находилась сухая растительная масса с запахом конопли, который он принес на свое подворье и незаконно хранил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища и надворных построек по <адрес>, где проживает Середин В.А., была обнаружена и изъята сухая растительная масса с запахом конопли, являющаяся, согласно заключения эксперта № – х от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – марихуаной, в количестве 4845 г., что являлось на момент совершения крупным размером и лоскуты ткани, на которых согласно заключения той же экспертизы имелись компоненты растения конопли. Данное уголовное дело было направлено в Тамбовский районный суд для рассмотрения, в ходе которого Середин В.А. свои показания не подтвердил.

        Согласно учетно-статистической карточки по уголовному делу № года в отношении Середина В.А., данное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Тамбовский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском подсудимого Середина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середина В.А. постановлен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание – 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Впоследующем указанный приговор был обжалован и ДД.ММ.ГГГГ отменен с возвращением на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд.

          В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, в период рассмотрения уголовного дела судом, из Тамбовского районного суда в ОВД <адрес> поступило постановление о розыске и избрании в отношении Середина В.А., как скрывшегося от суда, меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции на Середина В.А. было заведено розыскное дело № 9022, ДД.ММ.ГГГГ Середин В.А. был задержан и заключен под стражу. Указанное розыскное дело ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по акту уничтожения розыскных дел № 48/4-626дсп от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Как следует из материалов дела, Середин В.А. находился под стражей по указанному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тамбовского районного суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено в СО при ОВД Тамбовского района для производства дополнительного расследования.

        Постановлением следователя СО при ОВД Тамбовского района капитаном юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Середина В.А. по данному делу было прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Середин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергся незаконному уголовному преследованию в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 был исключен абзац о том, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Однако на момент осуществления уголовного преследования в отношении Середина В.А. указанная норма действовала.

Таким образом, несмотря на отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Середина В.А., указания на признание за ним права на реабилитацию, истец такого прав не лишен.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 3 части 2 названной статьи УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

           Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

           Как было указано выше, факт незаконного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

           Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

         В рамках настоящего дела истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием и избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Середина В.А. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность уголовного преследования истца Середина В.А. - 1 год и 3 месяца, и, как следствие, необходимость претерпевать неудобства от проведения дознания, рассмотрения дела в суде и обжалование приговора в вышестоящей инстанции, содержание истца под стражей в течение 4-х месяцев, личность истца, требования разумности и справедливости.

           Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы заместителя прокурора Тамбовского района Амурской области Ярёменко С.В. о том, что основанием для возбуждения уголовного дела, дальнейшего проведения по нему дознания и передачи для рассмотрения в Тамбовский районный суд явились признательные показания Середина В.А. Так, при обнаружении наркосодержащих веществ по месту жительства Середина В.А., он подтвердил, что обнаруженное принадлежит ему. При проведении дознания по уголовному делу, Середин В.А. также давал признательные показания, что явилось основанием для продолжения уголовного преследования и направления дела в суд с обвинительным актом для судебного разбирательства.

Суд считает безосновательными доводы Середина В.А. об оказанном на него давлении с целью получения признательных показаний по делу, так как указанные доводы не подтверждаются доказательствами. Середин В.А. на момент возбуждения уголовного дела и проведения по нему дознания не находился под стражей, соответственно, не был ограничен в возможности обращаться с жалобами в компетентные органы. Однако не отрицает, что не сделал этого, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему обжаловать действия должностных лиц, суду не представил.

Кроме того, из изученных материалов дела также следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Середину В.А. при поступлении уголовного дела для рассмотрения в суд на основании постановления о розыске Середина В.А., как скрывшегося от суда. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение меры пресечения на более строгую вызвано неправомерными действиями самого Середина В.А., который скрылся от суда. Данное обстоятельство является результатом действий Середина В.А. и существенно уменьшает вину государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Суд не принимает утверждение Середина В.А. о том, что он незаконно был объявлен в розыск и в отношении него незаконно была изменена мера пресечения на заключение под стражу, потому, что он не скрывался от суда, а лишь не получил извещение о судебном заседании, а постановление об изменении меры пресечения не обжаловал в связи с юридической неграмотностью.

Данные утверждения противоречат установленным в суде обстоятельствам, в частности, первоначально в отношении Середина В.А. была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, что не отрицается истцом. Основанием изменения меры пресечения на более строгую послужило то обстоятельство, что Середин В.А. скрылся от суда и был объявлен в розыск. Допустимых доказательств незаконности изменения меры пресечения на более строгую суду не представлено, так как судебный акт не был отменен. Юридическая неграмотность истца, на которую он ссылается, не может быть признана уважительной причиной, так как она не препятствовала ему обжаловать приговор по указанному делу, который был отменен вышестоящей инстанцией.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено только лишь в связи с установленным по делу фактом незаконного уголовного преследования.

         Суд приходит к выводу, что требования истца Середина В.А. подлежат удовлетворению частично, с учетом характера физических и нравственных страданий, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав: право на свободное передвижение, место жительства и проживания, право не быть осужденным за совершение преступления, которое не совершал, право на общение и свободное получение информации, достоинство личности.

          При этом суд не может принять во внимание ссылки истца Середина В.А., что в связи с заключением под стражу он получал менее квалифицированное лечение, поскольку объективными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и изменением состояния его здоровья, суду не представлено.

           Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу п. п. 121, 122, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205 предоставляемая в ИУ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь, оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей медицинской части учреждения. Медицинская часть учреждения осуществляет: медицинское обследование осужденных с целью выявления заболеваний; диспансерное наблюдение и учет осужденных; лечение больных осужденных с использованием средств и методов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения; хранение и выдачу осужденным лекарственных средств, иных изделий медицинского назначения; определение медицинских противопоказаний по профессиональной пригодности осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду.

В случаях, когда медицинская помощь не может быть оказана в медицинской части, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденные могут получать необходимое лечение в лечебно-профилактических учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Согласно п. 50 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. в следственных изоляторах, тюрьмах подозреваемые, обвиняемые и осужденные обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику во время ежедневного обхода камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый, обвиняемый или осужденный, обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Для оказания медицинской помощи лицо, нуждающееся в ней, выводится в медицинский кабинет (амбулаторию), где осуществляется медицинский осмотр, и проводятся лечебные мероприятия. При необходимости фельдшер делает соответствующие назначения в пределах своей компетенции или производит запись больных на прием к врачу.

В силу п. 58 указанного Порядка... в сложных случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к врачам-специалистам.

Для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических (далее - ЛПУ) и лечебных исправительных учреждений УИС, а также врачи - специалисты ЛПУ муниципальной и государственной систем здравоохранения. Консультация врачами-специалистами может осуществляться в медицинской части Учреждения или в другом лечебном учреждении.

Таким образом, действующим законодательством обеспечивается право осужденных на получение квалифицированной медицинской помощи. Однако Середин В.А., ссылаясь на отсутствие квалифицированного медицинского лечения, тем не менее, доказательств нарушения его права на получение медицинской помощи, предусмотренного ч. 6 ст. 12 УИК РФ, со стороны администрации исправительного учреждения не приводит, в связи с чем, его доводы в данной части не могут быть приняты во внимание.

         Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным принять решение о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из того, что на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Таким образом, причиненный истцу моральный вред вследствие уголовного преследования подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Середина Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Середина Виктора Александровича компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, незаконное содержание под стражей в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года, решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

               Судья                                                                                    Н.В.Губарь

    Копия верна

               Судья                                                                                    Н.В.Губарь