Решение по делу № 2-4626/2017 от 28.06.2017

<***>

Дело № 2-4626/2017

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Набиуллина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастерские «Визстрой» к Смолеву Павлу Анатольевичу, ООО «ВодоСан» о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

ООО «Мастерские «Визстрой» обратилось в суд с иском к Смолеву П.А., ООО «ВодоСан», ООО «ИСС» о взыскании задолженности по договору, пени.

В обоснование исковых требований указано, что *** г. между ООО «Мастерские «Визстрой» и ООО «ИСС» был заключен договор аренды №18/2015, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) ООО «ИСС» нежилые помещения для производственно-складского хозяйства. Сторонами договора были согласованы следующие условия: срок аренды - с «12» августа по «31» июля 2016 г., постоянная часть арендной платы - 150 000 рублей в месяц, переменная часть арендной платы (расходы на электроснабжение и отопление) - оплата по счету арендодателя. 09.03.2016 истец направил в адрес ООО «ИСС» уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с нарушением сроков арендной платы по договору. На момент расторжения договора аренды №18/2015 задолженность ООО «ИСС» по договору составила 549 671 руб. 32 коп. 10 июня 2016 г. между ООО «Мастерские «Визстрой» и ООО «ИСС» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки до 29 сентября 2016 г. с погашением согласно графику начиная с 16 июня 2016 г. 16 июня 2016 г. между ООО «Мастерские «Визстрой» и ООО «Водосан» был заключен договор цессии № 4Ц, в соответствии с условиями которого ООО «Мастерские «Визстрой» уступило в пользу ООО «Водосан» право требования к ООО «ИСС» в размере 549 671 руб. 32 коп. За период действия договора уступки прав требования № 4Ц от 16.06.2016 г. цессионарием ООО «Водосан» было совершено два платежа: 16.06.2016 - в размере 40 000 руб., 29.06.2016 - 16 000 руб. 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно со Смолева П.А. и ООО «Водосан» задолженности по оплате уступаемых прав требования по договору № 4Ц от 16.06.2016 г. в размере 264 000 рублей, задолженности по пени за период с 24.06.2016 по 09.08.2016 г. в размере 33 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей, всего 300 206 рублей, который вступил в законную силу 25.12.2017 г. Исходя из графика оплаты уступаемых прав требования по состоянию на 23.06.2017 г. задолженность ООО «Водосан» перед истцом составила 229 671 рубль. По состоянию на 23.06.2017 г. задолженность ООО «Водосан» по оплате пени за период с 11.08.2016 по 26.04.2017 г. составила 277 083,17 рублей. Исполнение цессионарием договора уступки прав требования № 4Ц от 16.06.2016 г. было обеспечено договором поручительства № 1, заключенным между ООО «Мастерские «Визстрой» и ООО «ИСС» (поручитель) и договором поручительства № 2, заключенным между ООО «Мастерские «Визстрой» и Смолевым П.А. (поручитель).

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Смолева П.А., ООО «Водосан», ООО «ИСС» задолженность по договору № 4Ц от 16.06.2016 в размере 229671 руб., пени за период с 11.08.2016 по 26.04.2017 в размере 277083 руб., 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8268 руб.

Определением суда от 14.11.2017 прекращено производство в части исковых требований к ответчику ООО «ИСС».

Представитель истца Набиуллин А.В., действующий на основании доверенности от 21.08.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Смолев П.А., ООО «ВодоСан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений, данный срок является достаточным для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, предоставление возражений, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2015 между ООО «Мастерские «Визстрой» (арендодатель) и ООО «ИСС» (арендатор) заключен договор аренды № 18/2015, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения для производственно-складского хозяйства в период с 12.08.2015 по 31.07.20176 (л.д. 14-17).

10.06.2016 между ООО «Мастерские «Визстрой» и ООО «ИСС» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки до 29.09.2016 г. с погашением согласно графику (Приложение №1 к соглашению) начиная с «16» июня 2016 г. (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

16.06.2016 ООО «Мастерские «Визстрой» передал свои права требования по договору аренды № 18/2015 от 10.08.2015 ООО «ВодоСан», что подтверждается договором № 4Ц от 16.06.2016 об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Мастерские «Визстрой» уступило в пользу ООО «Водосан» право требования к ООО «ИСС» в размере 549 671 руб. 32 коп. По условиям договора цессии стоимость уступаемых прав требования составила 549 671 руб. 32 коп., оплата прав требования должна быть произведена цессионарием в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору уступки прав требования) (л.д. 22-24).

За период действия договора уступки прав требования № 4Ц от 16.06.2016 г. цессионарием ООО «Водосан» было совершено два платежа: 16.06.2016 - в размере 40 000 руб., 29.06.2016 - 16 000 руб.

15.08.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно со Смолева П.А. и ООО «Водосан» задолженности по оплате уступаемых прав требования по договору № 4Ц от 16.06.2016 г. в размере 264 000 рублей, задолженности по пени за период с 24.06.2016 по 09.08.2016 г. в размере 33 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей, всего 300 206 рублей, который вступил в законную силу 25.12.2017 (л.д. 70).

Согласно п. 4.2 договора № 4Ц от 16.06.2016: при нарушении срока оплаты Прав требования Цессионарий уплачивает Цеденту по его письменному требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора № 4Ц: цессионарий перечисляет денежные средства в счет оплаты, уступаемого права требования, на счет Цедента в сроки, установленные графиком оплаты (Приложение № 1 к настоящему Договору).

16.06.2016 между ООО «Мастерские «Визстрой» и Смолевым П.А., заключен договор поручительства № 1; между ООО «Мастерские «Визстрой» и ООО «Инженерные сети и системы» (ООО «ИСС», в лице директора Смолева П.А.) заключен договор поручительства № 2, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств в полном объеме, включая обязанность по оплате размера задолженности, по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных графиком платежей, оплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п. 2.1 договора поручительства № 1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником. (л.д. 25-26)

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-24873/2016 от 18.12.2016 по заявлению Ш к ООО «Инженерные сети и системы» о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерные сети и системы» Зонова И.А. о признании сделки недействительной установлено, что договор поручительства заключен 16.06.2017, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «ИСС» банкротом. В результате совершения оспариваемой сделки увеличилось обязательства должника. Исходя из обстоятельств расторжения договора аренды № 18/2015 от 10.08.2015 и заключения в последующем между ООО «ИСС» и ООО «Мастерские «Визстрой» соглашения от 10.06.2016 о реструктуризации задолженности по указанному договору в размере 549671 руб. 32 коп. суд делает вывод об осведомленности ООО «Мастерские «Визстрой» о финансовом состоянии должника и наличия у него признаков неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно. Суд признал договор поручительства № 2 от 16.06.2016, заключенный между ООО «ИСС» и ООО «Мастерские «Визстрой», недействительной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на 23.06.2017 следует, что задолженность ООО «ВодоСан» перед истцом составляет 229671 руб., задолженность по пеням за период с 11.08.2016 по 26.04.2017 составляет 277083 руб. 17 коп.

Доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено. Представитель истца отрицает факт погашения задолженности.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны обоснованными, закону не противоречат.

Возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено, как и своего контррасчета.

Следовательно, с ответчиков ООО «ВодоСан» и Смолева П.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате уступаемых прав требования по договору № 4Ц от 16.06.2016 в размере 229 671 руб., пени за период с 11.08.2016 по 26.04.2017 в размере 277 083 руб. 17 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 268 руб. (л.д. 12, 13).

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «ВодоСан» и Смолева П.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере4134 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Мастерские Визстрой» к Смолеву Павлу Анатольевичу, ООО «ВодоСан» о взыскании задолженности по договору, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВодоСан», Смолева Павла Анатольевича в пользу ООО «Мастерские «Визстрой» задолженность по оплате уступаемых прав по договору № 4Ц от 16.06.2016 в размере 229671 руб., пени в размере 277083 руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ВодоСан», Смолева Павла Анатольевича в пользу ООО «Мастерские «Визстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 руб. с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т. Н. Демина