Решение по делу № 33-1622/2023 от 31.10.2023

Судья Туаршев А.Р.                                                              Дело № 33-1622/2023                              УИД-09RS0008-01-2022-000582-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года                                                                          г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доховой М.М. на определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2023 года об удовлетворении заявления Напшева М.С. о компенсации судебных расходов по гражданскому делу №2-8/2023 по исковому заявлению Доховой М.М. к Напшеву М.М., Напшеву Н.М. и Напшевой Р.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным договора дарения, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Напшев М.М. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о компенсации судебных расходов по гражданскому делу №2-8/2023 по исковому заявлению Доховой М.М. к Напшеву М.М., Напшеву Н.М. и Напшевой Р.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным договора дарения, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности. В обоснование доводов заявления указал, что решением Хабезского районного суда КЧР от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Доховой М.М. в рамках гражданского дела №2-8/2023 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Для оказания ему юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции Напшев М.М. заключил соглашение с Коврижных Л.П. Согласно договору об оказании юридических услуг на ведение дела в суде первой инстанции им оплачены услуги представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12 августа 2022 года. На ведение дела в суде апелляционной инстанции было подписано дополнительное соглашение от 15 марта 2023 года, и им оплачены услуги в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, Напшев М.М. просит суд взыскать с Доховой М.М. в свою пользу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Напшев М.М. в судебном заседании поддержал поданное им заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.

        Представитель истца Доховой М.М. – Кенчешаов З.Ф. в судебном заседании пояснил, что Коврижных Л.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 октября 2017 года и не могла выдавать квитанции на оплату услуг представителя; просил отказать в удовлетворении заявления Напшева М.М. в полном объеме.

        Дохова М.М., Коврижных Л.П., Напшев Н.М., нотариус Абазинского нотариального округа, Напшева Р.А., представители Управления Росреестра по КЧР и администрации Эльбурганского сельского поселения в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2023 года заявление Напшева М.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда от                                          15 июня 2023 года, Дохова М.М. подала частную жалобу с просьбой об его отмене, мотивированную тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ее доводам и доказательствам на предмет их относимости и допустимости. При этом, указала, что представитель Коврижных Л.П. занималась предпринимательской деятельностью и оказывала оплачиваемые услуги в области права. Между тем, согласно выписке из ЕГРИП свою деятельность она прекратила 24 октября 2017 года, и, следовательно, не могла оказывать какие-либо оплачиваемые услуги и выдавать соответствующие бухгалтерские документы, что могло повлечь ответственность по ст.14.1 КоАП РФ. Расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, принята к учету, представив кассовую книгу. Согласно судебной практике в ряде дел суды пришли к аналогичным выводам и отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием кассовой книги. Приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу. Данный документ не позволяет установить, получены ли денежные средства от заявителя либо от                             какого-либо иного лица. Бланки квитанций к приходным кассовым чекам продаются в обычных розничных канцелярских магазинах и не ограничены в обороте, следовательно, любой гражданин может купить и заполнить их по своему усмотрению. Полагает, что предоставленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, добытыми незаконным путем.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст.94абз. 5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Доховой М.М. к Напшеву М.М., Напшеву Н.М. и Напшевой Р.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным договора дарения, признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от                                          26 апреля 2023 года решение Хабезского районного суда КЧР от                                      20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Доховой М.М. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Напшевым М.М. понесены судебные расходы на представителя Коврижных Л.П. в общей сумме                               50 000 руб., о взыскании которых им подано настоящее заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Напшева М.М. о взыскании с Доховой М.М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении иска было отказано, при этом, суд дал оценку представленным стороной ответчика соглашениям на оказание юридической помощи, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления           Напшева М.М., судом определены верно.

Так, стоимость услуг представителя Коврижных Л.П. составила               50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в указанном размере заявителем представлены: соглашение №6 об оказании платных юридических услуг от 4 августа 2022 года, соглашение №1 об оказании платных юридических услуг от 15 марта 2023 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 12 августа 2022 года и №18 от                   16 марта 2023 года. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе подготовку и подачу письменных возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (14 сентября и 19 октября 2022 года, 10 января, 8 февраля и 20 февраля 2023 года), судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26 апреля 2023 года, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика Напшева М.М. – Коврижных Л.П. в размере 50 000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком Напшевым М.М. расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного постановления, поскольку в подтверждение данных обстоятельств им представлены письменные документы, не опровергнутые истцом Доховой М.М.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, заключение соглашений об оказании платных юридических услуг, в которых наличествуют подписи Напшева М.М. (заказчик) и Коврижных Л.П. (исполнитель), являются достаточным доказательством для вывода о фактическом несении    Напшевым М.М. расходов на представителя Коврижных Л.П., занимающейся деятельностью в области права.

Из соглашения №6 об оказании платных юридических услуг от                           4 августа 2022 года следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление Доховой М.М. об установлении факта принятия наследства, оспаривания свидетельств на наследство; собирание материала по делу, сбор доказательств, направление запросов и ходатайств; представление интересов Напшева М.М. в Хабезском районном суде при рассмотрении искового заявления Доховой М.М.; подготовка встречных исковых требований, представление дополнительных документов и доказательств по делу; дача пояснений в Хабезском районном суде в интересах Напшева М.М. при рассмотрении гражданского дела по существу (п.2). Срок выполнения услуг: 4 августа 2022 года – 30 января 2023 года (п.3). Заказчик обязан оплатить работу в порядке предоплаты по цене, указанной в п.6 соглашения не позднее 3-х дней со дня подписания соглашения (п.4). Цена соглашения – 40 000 руб. Оплата по соглашению производится наличными денежными средствами при подписании соглашения (п.6) (т.3 л.д.84).

Из соглашения №1 об оказании платных юридических услуг от                          15 марта 2023 года следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу Доховой М.М., поданную на решение Хабезского районного суда об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельств о праве на наследство; представление интересов Напшева М.М. при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде КЧР; прочие возникшие услуги по рассматриваемому делу (п.2). Срок выполнения услуг: 15 марта 2023 года –                    30 мая 2023 года (п.3). Заказчик обязан оплатить работу в порядке предоплаты по цене, указанной в п.6 соглашения не позднее 3-х дней со дня подписания соглашения (п.4). Цена соглашения – 10 000 руб. Оплата по соглашению производится наличными денежными средствами при подписании соглашения (п.6) (т.3 л.д.83).

Таким образом, доказательством несения Напшевым М.М. расходов на представителя Коврижных Л.П. является, прежде всего, достигнутое между ним и данным представителем соглашение, которое оформлено в письменной форме и подписано сторонами.

При наличии подписанного сторонами соглашения, доводы о том, что приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу и не позволяет установить, получены ли денежные средства от заявителя, либо от какого-либо иного лица, не исключают факт несения Напшевым М.М. взыскиваемых им расходов, не свидетельствуют о том, что юридические услуги оказаны не были и их оплата истцом не произведена. Прекращение Коврижных Л.П. осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, отсутствие у нее возможности оказывать какие-либо оплачиваемые услуги и выдавать соответствующие бухгалтерские документы в виде квитанции к приходному кассовому ордеру, основанием для отказа в удовлетворении заявления Напшева М.М. служить не могут.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным. Нарушение представителем порядка оформления бухгалтерской документации не могут свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств, затрагивать права Напшева М.М. и нести для него неблагоприятные последствия, поскольку суду не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в представленных квитанциях, на самом деле Напшевым М.М. не оплачивались.

Указанные подателем жалобы возможные нарушения бухгалтерского учета имеют значение для отчетности перед налоговыми органами, но не могут свидетельствовать о неполучении денежных средств представителем от доверителя, поскольку оспариваемые подателем жалобы приходные кассовые ордера (квитанции к ордерам) с учетом наличия в них сведений о лице, передающем денежные средства (Напшеве М.М.), о лице, их принявшем (Коврижных Л.П.), их назначении, а также подписи принявшего их лица, судом апелляционной инстанции квалифицирует как расписки в получении денежных средств по соглашению об оказании услуг.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Напшева М.М. о возмещении судебных расходов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Доховой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись