Решение по делу № 2-2919/2021 от 21.04.2021

копия

№ 2-2919/2021

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года     г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре     Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Николая Ивановича к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Вектор Плюс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал на то, что на сайте ответчика нашел информацию о продаже автомобиля Лада Гранта 2020 года выпуска стоимостью 450000 рублей. Поскольку данная стоимость его устроила 14.12.2020 г. он приехал в салон ООО «Вектор Плюс» для оформления договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль был намерен приобрести в кредит, сотрудники ответчика взяли у него документы для оформления кредита, оформление документов заняло около 8 часов. Пока он находился в салоне ответчика, сотрудники ООО «Вектор Плюс» начали навязывать ему дополнительные услуги по комплектации автомобиля. В конце рабочего дня перед закрытием автосалона, он подписал все документы и уехал домой, не ознакомившись с ними ввиду отсутствия времени для ознакомления. Автомобиль ему не показывали, ссылаясь на то, что он находится на складе. Ознакомившись дома с документами внимательно, он увидел, что 14.12.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 2020 года выпуска стоимостью 795000 рублей, а согласно кредитному договору, стоимость кредита составила 862345,55 руб., на что он не рассчитывал. 15.12.2020 г. сотрудник ООО «Вектор плюс» позвонил ему и сообщил о готовности автомобиля в передаче. Однако он, истец, за автомобилем не явился. 23.02.2021 г. написал в адрес ответчика заявление, где просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства. Поскольку требования его исполнены не были, обратился в суд с настоящим иском и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 64-578372 от 14.12.2020 г., взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 795000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 32320 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не была предоставлена вся достоверная информация относительно реальной цены автомобиля, не была предоставлена возможность изучить все подписанные им документы.

В судебном заседании истец Коновалов Н.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 14.12.2020 г. в офисе ответчика подписал все документы, но фактически данные документы ему на руки не были выданы, получил их только 23.01.2021 г., автомобиль не осматривал, не забирал его. Нашел автомобиль на сайте ответчика по одной цене, а приобрел его в два раза дороже, и о том, что приобретает автомобиль по иной цене, его сотрудники ответчика в известность не поставили, ввели в заблуждение. Все документы подписывал сам, согласовательный лист писал под диктовку.

Представитель истца Юшков С.А. в судебном заседании подержал исковые требования в изложенным в иске основаниям, указал на то, что Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Вектор плюс» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, то есть за обман потребителей и недоведение всей информации о товаре, вынесено постановление о привлечении ООО «Вектор Плюс» к административной ответственности за совершение указанных выше правонарушений. Установлено, что документы истцу ответчиком вручены в момент из подписания не были, а не была доведена информация о цене товара, о том, из чего формируется данная цена на автомобиль и о том, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование.

Представитель ответчика ООО «Вектор Плюс» Морозкин К.В. в судебном заседании пояснял, что на сайте была выставлена информация об акции при покупке автомобилей, в случае приобретения автомобиля по акции, его стоимость составила бы 450000 рублей. Истец под параметры данной акции не подошел. Кроме того, истцу были предоставлены все документы в момент их подписания, с данными документами истец не лишен был возможности ознакомиться в момент их подписания. Автомобиль истцом был осмотрен, что подтверждается как договором купли-продажи, так и актом осмотра и согласовательным листом, каких-либо замечаний по внешнему виду автомобиля, его комплектации не было у истца. Также пояснил, что цена автомобиля была указана в кредитном договоре, который 14.12.2020 г. также был подписан истцом собственноручно. Пояснил, что данный автомобиль был приобретен ООО «Вектор Плюс» у иной организации, которая на данный автомобиль установила дополнительное оборудование. Осматривая автомобиль, истец не мог не видеть, что на данном автомобиле установлено оборудование, не входящее в его заводскую комплектацию. С комплектацией данного автомобиля истец мог ознакомиться как на сайте ООО «Вектор Плюс», так и в электронном паспорте на данное транспортное средство (л.д. 57-58).

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Пашевина Т.С. в судебном заседании иск поддержала, указывая на то, что 22.11.2021 г. в отношении ООО «Вектор Плюс» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.7 ч.1 КоАП РФ за предоставление истцу недостоверной информации о товаре. В ходе производства по административному делу установлено, что истцу документы переданы 14.12.2020 г. не были, это установлено только со слов самого истца Коновалова Н.И. Также ответчиком не была предоставлена истцу информация о комплектации автомобиля, название комплектации не было указано в самом договоре купли-продажи. Кроме того, истцу не была предоставлена информация о цене товара, о том, что истцу были предоставлены дополнительные услуги при оформлении кредитного договора, а также информация о том, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Стоимость дополнительных услуг составила 101400 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 125100 рублей, а всего стоимость дополнительных товаров и услуг составила 226500 рублей, соответственно цена автомобиля составила 568500 рублей, что соответствует цене автомобилей Лада Гранта 2020 года выпуска в аналогичной комплектации Классик на сайте ООО «Вектор Плюс». Однако, истцу не была предоставлена скидка при приобретении автомобиля в кредит в сумме 129000 рублей. Данные обстоятельства составили объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Представила заключение по делу (л.д. 126-128).

Представитель третьего лица – ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, что 14.12.2020 года между ООО «Вектор Плюс» и Коноваловым Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 64-578372 (л.д. 4-5).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи продавец ООО «Вектор плюс» продал, а покупатель Коновалов Н.И. приобрел транспортное средство Лада, Гранта, кузов №, двигатель №11186, 440831, шасси отсутствует, цвет кузова – серый, VIN №, год выпуска 2020, электронный паспорт ТС № 164301012075288, выдан 01.10.2020 г. ПАО «Автоваз» (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи автомобиль укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение № 1)

В силу п. 3.1.1 договора стоимость транспортного средства составила 795000 руб., в том числе НДС

Как следует из п. 3.2 договора обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим способом: денежная сумма 795000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных и перечисляются кредитной организацией на счет продавца.

Согласно п. 4.1- 4.3 договора купли-продажи продавец передает покупателю соответствующий условиям Договора Товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате Товара в полном объеме. О готовности передать Товар продавец извещает покупателя путем смс-уведомления по телефонным номерам и/или по электронной почте. Покупатель обязан принять Товар в течение 5 дней с момента получения от продавца извещения о готовности передать Товар.

Покупателю передается Товар в месте нахождения Продавца по адресу: г.Челябинск ул.Кожзаводская 100. Во время приема-передачи Товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п.2.3, 4.5 настоящего Договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) Товара, в обязательном порядке указываются Покупа в Акте приема-передачи, Одновременно с передачей Товара продавец передает покупателю следующие документы: выписку из Электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС); гарантийную (сервисную) книжку, в случае наличия ее у продавца; инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства, в случае наличия ее у продавца, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (при их установке), в случае их наличия у продавца, а также ключи и брелки от иммобилайзера (п. 4.4.-4.6 договора).

Комплектность товара отражена в Спецификации от 14.12.2020 г., являющейся частью заключенного между сторонами договора купли-продажи (л.д. 6). Данная спецификация является описанием комплектации автомобиля, приобретенного истцом, Спецификация, как и сам договор купли-продажи подписаны Коноваловым Н.И. собственноручно 14.12.2020 г., что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Также установлено, что 14.12.2020 года на основании заявления Коновалова Н.И. о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «БыстроБанк» и истцом Коноваловым Н.И. заключен кредитный договор №1016360/02-ДО/ПК, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 862345,55 руб., сроком возврата согласно Графику до 14.06.2024 года, под 16,00 % годовых, данный кредит предоставляется согласно п. 11 кредитного договора для приобретения автомобиля Лада Гранта кузов №, двигатель №11186, 440831, шасси отсутствует, цвет кузова – серый, VIN №, год выпуска 2020, электронный паспорт ТС № 164301012075288 под залог указанного выше автомобиля (л.д. 9-11, 47-50).

В соответствии с заявлениями на перечисление денежных средств по данному кредитному договору, собственноручно подписанными Коноваловым Н.И. 14.12.2020 г., истец предоставил разрешение Банку с его счета, открытого в рамках данного кредитного договора, перевести на счет ООО «Вектор Плюс» как продавца в счет приобретения указанного выше автомобиля сумму в размере 795000 рублей, на счет ООО «Брокер» перевести сумму 66745,55 рублей за предоставление платной дополнительной услуги – предоставление поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, на счет ПАО «БытсроБанк» перевести 600 рублей в счет оплаты за предоставленную дополнительную услугу за нотариальную регистрацию залога автомобиля, взятого за счет кредитных денежных средств, итого на общую сумму кредита 862345,55 руб. (л.д. 49,50).

Из указанных выше кредитных документов, следует, что до сведения истца доведена вся необходимая информация по кредиту, в частности: сумма кредита, составляющая стоимость автомобиля и размер оплаты за дополнительно предоставляемые платные услуги, процентная ставка по кредиту, его полная стоимость, срок и порядок погашения. Во всех документах имеется собственноручно проставленная подпись истца, что самим Коноваловым Н.И. в судебном заседании не оспаривалось, в Индивидуальных Условиях потребительского кредита имеется отметка о том, что с Общими условиями предоставления кредита и дополнительных услуг Банком истец ознакомлен, условия ему понятны, он также имеет возможность ознакомиться с Общими Условиями на соответствующем сайте Банка, имеющим общий доступ (п.14 кредитного договора).

Доказательств того, что заявление, кредитный договор и сам договор купли-продажи транспортного средства были подписаны истцом под психологическим давлением, оказываемым либо со стороны сотрудников Банка, либо со стороны продавца ООО «Вектор Плюс»», истцом в материалы дела не представлено.

На основании заявления Коновалова Н.И., также собственноручно им подписанного, ПАО «БыстроБанк» перевел ООО «Вектор Плюс» 795000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 14.12.2020 г. за автомобиль Лада, Гранта, кузов №, двигатель №11186, 440831, шасси отсутствует, цвет кузова – серый, VIN №, год выпуска 2020, 600 рублей на счет Банка и остальные 66745,55 рублей – на счет ООО «Брокер».

Факт получения оплаты за автомобиль ООО «Вектор Плюс» не оспаривало.

В силу п. 6.1, 6.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара.

Подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/checlo'auto. базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https;//www.reestr-zalogov.ru. иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru.. изученных покупателем; на информации, отраженной в Акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора.

23.01.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи по той причине, что не сможет выплачивать сумму кредита (л.д. 7, 45).

В ответ на данное заявление, ООО «Вектор Плюс» отказало истцу в расторжении договора купли-продажи (л.д. 8).

В последующем Коновалов Н.И. обратился в жалобами в прокуратуру Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, финансовому уполномоченному по Челябинской области, в Центробанк России на нарушение его прав ООО «Вектор Плюс», связанного с предоставлением недостоверной информации при реализации товара (л.д. 67-86). По результатам проверок по его обращениям было рекомендовано обратиться в суд с иском. Управление Роспотребнадзора по Челябинской области сообщило, что возбуждило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вектор Плюс» по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ (обман потребителя, предоставление недостоверной информации по товарам)

Посчитав свои права потребителя нарушенными, Коновалов Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

В соответствии со ст. 12 указанного выше закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком до истца была доведена вся необходимая информация о товаре. Информация о марке, модели, иных характеристиках автомобиля, его цене содержалась в подписанном истцом договоре купли- продажи, а также технической документации на автомобиль, с которой истец имел возможность ознакомиться, осмотреть автомобиль, проверить его визуально на предмет комплектации и комплектности.

Информация по дополнительно предоставленным истцу услугам по банком также содержалась в кредитных документах, подписанных истцом.

Каких-либо заявлений на отказ от данных дополнительных услуг истец стороне соответствующего договора не предъявлял.

Пунктами 6.3, 6.4 договора купли-продажи предусмотрено, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в Акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что проверка работоспособности Товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Как пояснял сам истец в судебном заседании, он автомобиль не осматривал, документы, которые подписывал, не читал, кроме того, данные документы ему не передавались (л.д. 90).

Вместе с тем, акт приема-передачи автомобиля им был подписан 14.12.2020 года, как и акт осмотра ТС, согласно данным актам транспортное средство было передано истцу в исправном технически состоянии и полной комплектации, истцом осуществлена проверка всех агрегатов автомобиля, их работоспособность. С автомобилем истцу переданы комплект ключей, комплект документов на автомобиль, выписка из электронного ПТС (л.д. 62,63). В акте осмотра также отражена заводская комплектация автомобиля.

Доводы истца в судебном заседании о том, что он документы на автомобиль и по кредиту он получил только 23.01.2021 г. никакими объективными доказательствами, кроме слов самого истца, не подтверждаются. Из содержания самого иска следует, что с данными документами истец ознакомился в день их подписания по приходу домой. Узнав цену автомобиля, на следующий день отказался приезжать и забирать автомобиль из автосалона. Факт не доведения до него всей информации по товару, оплаченному в кредит, данные доводы не подтверждают.

Из ответа ПАО «БытроБанк» на запрос суда следует, что кредитные документы истцу были выданы на руки в день их подписания истцом, то есть 14.12.2020 г. (л.д. 100).

Ссылки истца на то, что на сайте ООО «Вектор Плюс» содержалась иная информация по стоимости приобретенного им автомобиля, именно вместо 795000 рублей была указана цена аналогичного автомобиля как 450000 рублей, доказательством не доведения до истца информации по стоимости автомобиля и дополнительным услугам Банка и продавца также не являются. Информация, содержащаяся на сайте, офертой не является. Информация о стоимости автомобиля была согласована между сторонами в условиях договора купли-продажи и кредитных документах, а также содержится в акте приема-передачи ТС, акте осмотра, спецификации, подписанными лично истцом.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Вектор Плюс», на сайте цена на автомобиль, приобретенный истцом, была указана с учетом скидки, которая была установлена в рамках проводимой акции. Вместе с тем, истец под условия акции не подошел, в связи с чем автомобиль был продан ему без учета скидки.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что и договор купли-продажи и кредитный договор были подписаны истцом под влиянием заблуждения или психологического давления, оказываемого сотрудниками автосалона, о чем указывал в своем иске истец, а также подтверждал в судебном заседании, Коноваловым Н.И. суду также не представлено.

Наоборот, в материалы дела ответчиком представлен согласовательный лист, которым истец подтверждает, что принял самостоятельное решение о приобретении автомобиля за счет кредитных средств в сумме 795000 рублей, без какого-либо принуждения физического или психологического, с содержанием всех подписываемых им документов он ознакомлен лично и согласен, автомобиль осмотрен им лично, проверено качество и комплектность, состояние автомобиля и его технические характеристики соответствуют заявленным (л.д. 44).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30.09.2021 г. в отношении ООО «Вектор Плюс» Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ (Л.Д. 108-111). Поводом для составления указанного выше протокола послужило то, что ООО «Вектор Плюс» не была применена скидка при продаже истцу Коновалову Н.И. автомобиля, несмотря на то, что на сайте была размещена информация о приобретении автомобиля со скидкой, не была доведена информация о стоимости автомобиля и стоимости предоставленных истцу дополнительных услуг и дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, а также то, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном с Коноваловым Н.И., не было указано наименование комплектации автомобиля.

В рамках проверки, проводимой Управлением Роспотребназдора по Челябинской области по обращению Коновалова Н.И., установлено, что на сайте ООО «Вектор плюс» на момент проверки имеется информация о возможности приобретения автомобиля в комплектации «Классик» (в этой же комплектации был приобретен истцом автомобиль 14.12.2020 г.), со скидкой в случае, если товар взят в кредит, однако к истцу данная скидка в размере 129000 рублей применена не была. Также установлено, что истцу не были выданы документы, получены им фактически только 23.01.2021 г. (установлено со слов самого Коновалова Н.И.). на основании ответа ООО «Вектор Плюс» установлено, что на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование стоимостью 125100 рублей и предоставлены дополнительные услуги стоимостью 101400 рублей, о которых истцу сообщено не было, в подписанных истцом документах информации о стоимости данных дополнительных услуг и оборудовании также не содержалось. Без учета стоимость дополнительных услуг и дополнительного оборудования стоимость автомобиля без учета скидки составляет 568500 рублей, что соответствует стоимости автомобиля комплектации «КлассиК», указанной на сайте ООО «Вектор Плюс». По всем выше изложенным основаниям ООО «Вектор Плюс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей путем вынесения постановления (л.д. 121-138).

Данное постановление на момент рассмотрения дела в суде не вступило в законную силу.

Ссылки стороны истца и представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на то, что в Арбитражном суде Челябинской области были рассмотрены жалобы ООО «Вектор Плюс» на аналогичные постановления Роспотребнадзора и оставлены без изменения постановления, суд не принимает во внимание, поскольку решения по иному спору, между иными сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют юридического значения, а кроме того, из содержания данных решений следуют иные обстоятельства (л.д. 203-221).

При этом, анализируя дело об административном правонарушении, постановление и протокол об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

От обстоятельство, что в договоре купли-продажи, заключенном между ОО «Вектор Плюс» и Коноваловым Н.И. 14.12.2020г., отсутствует название комплектации автомобиля «Классик», не является фактом недоведения до истца, как потребителя, информации о товаре, поскольку комплектация товара, ее составляющие механизмы, узлы и агрегаты, доведены до сведения истца в спецификации и акте осмотра от 14.12.2020 г., исходя из данной комплектации, отраженной в документах, истец Коновалов Н.И. не был лишен возможности установить название комплектации посредством просмотра информации на сайте ООО «Вектор Плюс» путем сопоставления входящих в нее составных элементов, отраженных в спецификации и акте осмотра, подписанных истцом 14.12.2020 г.

Обстоятельство того, что истцу не была предоставлена скидка на автомобиль в размере 129000 рублей и не была предоставлены документ на автомобиль доказательством доведения до истца недостоверной информации не является. Существовали ли акции и скидки на сайте ООО «Вектор Плюс» при продаже истцу автомобиля 14.12.2020 г. не установлено, такой информации ответчиком не представлено суду, а Управлением Роспотребнадзора не истребовано. Кроме того, как отмечалось судом выше, информация, размещенная на сайте ООО «Вектор Плюс» не является публичной офертой, и в данном случае имеют юридическое значение те условия, которые сторонами были согласованы в договоре и приложениях у нему. Условия о скидке в договоре сторонами не предусмотрены.

Тот факт, что истцу не были выданы документы 14.12.2020 г. и он лишен был возможности с ними ознакомиться, опровергается письменными материалами дела.

Кроме того, информация о дополнительных услугах, предоставленных истцу при оформлении кредитного договора, их наименование и стоимость содержались также в кредитных документах, лично подписанных истцом, в связи с чем истец Коновалов Н.И. при должной внимательности и осмотрительности имел возможность с ними ознакомиться и изучить.

Как следует из объяснений представителя ООО «Вектор Плюс» в судебном заседании, а также ответа Автоваз на запрос суда, автомобиль, проданный истцу ответчиком, ответчиком был приобретен у ООО «АМК-Екатеринбург». Данное юридическое лицо установило на автомобиль Лада, Гранта, кузов №, двигатель №11186, 440831, шасси отсутствует, цвет кузова – серый, VIN №, год выпуска 2020, электронный паспорт ТС № 164301012075288, выдан 01.10.2020 г. ПАО «Автоваз» дополнительное оборудование: комплект резины стоимостью 18700 рублей, сигнализацию стоимостью 36300 руб., парктроник задний стоимостью 18800 рублей, тонировку стоимостью 8500 рублей, видеорегистратор стоимостью 8700 рублей, комплект салонных ковриков стоимостью 7800 рублей, набор автомобилиста стоимостью 8200 рублей, аудиосистема стоимостью 18100 рублей, выбор цвета – 6000 рублей, антикоррозийная обработка- 49200 рублей, антигравийная обработка – 46200 рублей, всего на общую сумму 125100 рублей. При этом, к ООО «Вектор Плюс» право собственности на указанный выше автомобиль перешло с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования и выполненных дополнительных работ.

При этом, истец Коновалов Н.И., осматривая и проверяя данный автомобиль, не мог не видеть установленное в автомобиле дополнительное оборудование и выполненные дополнительные работы, согласился с той комплектностью автомобиля, которая была в момент осмотра, каких-либо претензий по данной комплектности не заявлял. Вместе с тем, цена автомобиля как 795000 рублей была установлена ООО «Вектор Плюс» как продавцом с учетом установленного на нем дополнительного оборудования и дополнительных услуг, что истцу Коновалову Н.И. не могло быть неизвестно в момент заключения договора купли-продажи 14.12.2020 г. Из содержания иска следует, что в момент нахождения его в салоне ответчика, сотрудниками ответчика предлагались дополнительные услуги и дополнительное оборудование, при этом, подписывая кредитный договор, и осмотрев автомобиль полностью Коновалов Н.И. не мог не знать, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование, что должно было повилять и на увеличение его стоимости относительно той, которую он видел на сайте ООО «Вектор Плюс».

Поскольку факт не доведения до истца всей необходимой информации при приобретении автомобиля Лада Гранта и предоставлении ему дополнительных оплачиваемых услуг по кредиту в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи указанного выше автомобиля по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей.

На основании выше изложенного, оценив все собранные по делу доказательства по их совокупности вместе с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца суд не усмотрел, требования Коновалов Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы на оказание юридических услуг также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова Николая Ивановича о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 64-578372-КР от 14.12.2020 г., возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 795000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий        п/п         Е.А. Загуменнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>