Решение по делу № 2-1274/2024 от 16.05.2024

    дело №

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 июля 2024 года                                                                  г.Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Бецелевой     Т.А.,

при секретаре судебного заседания                           Хитровой М.М.,

с участием:

представителя истца                                                    ФИО5,

третьего лица                                                                ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 520000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 8400 рублей, по оплате оценки поврежденного транспортного средства - 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 621, 60 рублей, по отправке телеграммы – 316, 02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2024 в 13:25 в г.Елизово Камчатского края по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО11 причинены механические повреждения. На основании отчета об оценке поврежденного транспортного средства ущерб составил 520000 рублей.

06.05.2024 между ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате ДТП 6.04.2024 передано цедентом ФИО11 – цессионарию ИП ФИО2

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба и судебные расходы (л.д.4-5).

    Истец ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

    Третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, возражений по существу требований не представили.

    Третье лицо ФИО10 в судебном заседании требования истца считал обоснованными.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.04.2024 в 13:25 в г.Елизово Камчатского края ФИО4, управляя автомобилем «Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, которого от удара отбросило и он совершил столкновение с движущимся автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12, автомобиль которой отбросило и она совершила столкновение с движущимся автомобилем «Хонда СРВ» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13

Собственником автомобиля «Тойота ФИО3» государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, на момент ДТП являлся ФИО11 (л.д.61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Елизовскому району от 07.04.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО18: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2024; объяснениями участников ДТП, а также постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по Елизовскому району от 7.04.2024, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 2.05.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № отсутствуют.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Лит Айс Ноах» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО11, причинены механические повреждения, а ФИО11 – материальный ущерб.

06.05.2024 между ФИО11(цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 6.04.2024 в 13:25 в г.Елизово ул.Завойко д.21 к любым должникам, (л.д.53).

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на получение возмещения вследствие причинения ущерба ФИО11 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основано на вышеуказанном договоре об уступке права требования, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, следовательно, уступка права требования по договору состоялась.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 66/04-24, об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО7, специалист пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах» государственный регистрационный номер № составляет 623000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 103000 рублей.

Истец, заявил требование о возмещении материального ущерба в размере 520000 рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, ответчиком не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд принимает за основу суммы материального ущерба, представленный истцом отчет об оценке, составленный ИП ФИО7 7.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего ФИО11 автомобиля, принимая во внимание, что в результате виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 520000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8400 рублей.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, взыскать с ответчика в заявленном размере, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.48).

    За составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства истцом оплачено 15000 рублей, почтовые расходы составили – 621, 60 рублей, и 316, 02 рублей – отправка телеграммы в адрес ответчика (л.д.64).

    Поскольку указанные расходы документально подтверждены, они в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22.04.2024 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключён договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.04.2024 с виновника ФИО4

    Стоимость услуг по договору от 22.04.2024 составила 30 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в судебном заседании представителем истца чеком от 22.04.2024.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, участие представителя истца в одном судебном заседании 16.07.2022, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере - 30 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 520000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8400 рублей, в возмещение почтовых расходов 621, 60 рублей, по оплате оценки поврежденного транспортного средства – 15000 рублей, по отправке телеграммы – 316, 02.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

        Председательствующий                                           Т.А. Бецелева