Решение по делу № 33-1281/2022 от 23.05.2022

Судья: ФИО3 №

(дело№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Тхагалегова З.Т. и ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей ФИО1- ФИО5 и ФИО6, ФИО2 и его представителя ФИО7,

по докладу судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 431042, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49729,70 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты указанных денежных средств.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. До вступления с ней в брак, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключил с банком договор кредита № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 862 084 рублей была погашена за счет общих средств супругов. В связи с тем, что недвижимое имущество приобретено ответчиком в собственность до заключения брака, вступившим в законную силу судебным постановлением ей отказано в признании права на часть квартиры.

В связи с изложенным истец полагает, что по правилам части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ половина указанной денежной суммы в размере 431 042 рублей составляет долю истца в общем имуществе и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний отказывается возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Решением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы указано, что факт погашения кредитной задолженности в период брака в размере 862 084 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами и свидетельствует о том, что указанная денежная сумма является совместно нажитым имуществом.

ФИО1 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при погашении кредитной задолженности в период их брака действовал с ее согласия, тогда как о данном факте ей стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Не являясь стороной кредитного договора, ФИО1 не имела возможности получить сведения по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По данному делу такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака супругами был инициирован судебный спор о разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора среди прочего имущества являлась также названная выше трехкомнатная квартира, расположенная по адресу КБР, <адрес>.

Решением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и о выделе доли в названной квартире было отказано. При этом суд исходил из того, что квартира приобретена ответчиком в период брака с Маремкуловой (ФИО15, Хандоховой) А.Б. с использованием средств ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей. Согласно п. 2.1 данного договора, указанная квартира приобретается покупателями за счет собственных средств в размере 200 000 рублей и кредитных средств в размере 900 000 рублей. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ должниками (Созаемщиками) по Договору являются ФИО2, его бывшая супруга ФИО15 (Маремкулова, Хандохова) А.Б. и ФИО8 Созаемщик ФИО8 являлся родным отцом ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в 2012 году созаемщик ФИО15 (Маремкулова, Хандохова) А.Б., забрав личные вещи, выехала из спорной квартиры, создала новую семью и не имеет претензий относительно предмета спора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с ФИО9 и в октябре 2021 года женился на истице, в период брака им погашен кредит в размере 862 084 рублей. В связи с тем, что истице названным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в праве на долю в квартире, она обратилась в суд с рассматриваемым иском, полагая, что половина этой суммы подлежит взысканию в ее пользу как неосновательное обогащение ответчика.

Решением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме в феврале 2018 года. Как следует из истории операции по кредитному счету, а также информации по движению денежных средств на банковских счетах сторон, платежи по погашению заемных средств производились ФИО2 и ФИО8, а после смерти последнего - общими усилиями его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Указанной нормой закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип в том числе предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов также как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Указанными положениями Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, Пятый кассационный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возложение судами на ФИО1 обязанности по доказыванию того факта, что погашение кредита ФИО2 в период брака производилось за счет общего имущества супругов либо личного имущества ФИО1 противоречит указанным нормам материального права, и что в соответствии с указанными нормами и положениями ст. 56 ГПК РФ на ФИО2 должна быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что погашение кредита в период брака с истцом осуществлялось не за счет общего имущества супругов, а за счет иных средств.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судам необходимо было изучить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщиком по данному договору является не только ответчик ФИО2, но и ФИО9 и ФИО8

Как указано выше созаемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщик ФИО15 (Маремкулова, Хандохова) А.Б., после расторжения брака с ФИО2 создала новую семью, не имеет желания участвовать судебных разбирательствах ФИО2 и ФИО1 и что материальных претензий относительно спорной квартиры не имеет.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что истица никакого участия в погашении кредита не принимала, что кредит был погашен силами его семьи в частности его силами, а так же с помощью родителей и сестры, которые проживали вместе с ним, вели общее хозяйство.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих данную позицию, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям (т.1, л.д. 187) в период с 07.1.2012г. по 07.02.2018г. ( то есть в период брака сторон), в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было погашено 997030,70 рублей, покойным созаемщиком ФИО8 погашено 48818,24 рублей. Доказательств обратного ФИО2 не представлено, материалами дела не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период брака с ФИО1 ответчиком в счет погашения кредита выплачено в пользу ПАО Сбербанк 997030,70 рублей, которые в силу ст.ст. 34-39 СК РФ являются имуществом супругов ФИО15, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в виде половины погашенной в счет возврата кредита суммы подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде половины выплаченной в счет погашения кредита суммы в размере 431042,48 рублей, а коллегия не имеет полномочий выходить за рамки заявленных требований, коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном истцом варианте.

Так же, в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2019г. по 06.09.2021г.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд не состоятельны, поскольку о погашении задолженности кредита ФИО2 истице стало известно в рамках рассматриваемого дела после получения сведений от ПАО Сбербанк, иного способа получения данных сведений у ФИО10 не было, так как данная информация является банковской <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика так же подлежит взысканию в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 8007,18 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 431042, 48 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49729,70 рублей за период с 23.07.2019г. по 06.09.2021г.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета местной администрации Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 8007,18 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ФИО14

З.Т. Тхагалегов

Судьи

ФИО13