Решение по делу № 2-118/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-118/2018

Изготовлено: 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Филиппову Ю.В., Шмаленюк В.А. об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета),

        УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Филиппову Ю.В., Шмаленюк В.А. об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета).

В обоснование иска указано, что постановлением Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен запрет на перерегистрацию права собственности и отчуждению долей Филиппова Ю.В. в уставных капиталах <данные изъяты> в размере 100 % уставного капитала.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ (на основании заявления взыскателя) частичным исполнением: заключено мировое соглашение между взыскателем Федоровым А.А. и должником Филипповым Ю.В..

В рамках мирового соглашения должник должен был передать заложенное имущество взыскателю, а последний отзывает исполнительный лист с исполнения и передает должнику. Но в ходе исполнения соглашения выяснилось, что для правовых действий по передаче имущества необходимо переоформление права собственности одной компании должника (ООО «Зенит-экспресс» ИНН 5191307871) на взыскателя.

Был нотариально заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Но ИФНС г. Мурманска не зарегистрировала переход права собственности ввиду имеющегося запрета на основании Постановления ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Отмена запрета только, в отношении ООО «Зенит-экспресс», необходима чтобы добросовестному приобретателю Федорову А.А. иметь юридические основания владеть и осуществлять действия по несению расходов по содержанию компании.

Просит отменить запрет ИФНС России по г. Мурманску по перерегистрации права собственности на долю Филиппова Ю.В. в уставном капитале ООО «Зенит-Экспресс» (ИНН <данные изъяты>) в размере 100% уставного капитала. Отменить запрет по отчуждению доли Филиппова Ю.В. в уставном капитале ООО «Зенит-Экспресс» (ИНН <данные изъяты>) в размере 100% уставного капитала.

Истец Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Федорова А.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Филиппов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, согласно которого не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шмаленюк В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского АО г. Мурманска, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Мурманской области в судебном заседании поддержал позицию ОСП Октябрьского АО г. Мурманска.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы сводного исполнительного производства №-ИП приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Федорова А.А. к Филиппову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова Ю.В. без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года    судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возбудил исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, предмет исполнения: задолженность, в размере: 43 210 567.24 рублей в отношении должника: Филиппова Ю.В. в пользу взыскателя: Федорова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете в ИФНС России по г. Мурманску в отношении должника Филиппова Ю.В., производить перерегистрацию права собственности, а также отчуждать свои доли в <данные изъяты> в размере 100% уставного капитала.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Комплексные решения» к ООО «Зенит-экспресс сервис», Филиппову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова Ю.В. без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возбудил исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № предмет исполнения: задолженность в размере: 7071.05 рублей, в отношении должника: Филиппова Ю.В., в пользу взыскателя: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года    в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманск поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года    судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возбудил исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 188 418.04 руб., в отношении должника: Филиппова Ю.В., в пользу взыскателя: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД. Постановление не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года    исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД.окончено по заявлению взыскателя согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №-ИП об отмене запрета в ИФНС России по г. Мурманску в отношении должника Филиппова Ю.В. производить перерегистрацию права собственности, а также отчуждать свои доли в <данные изъяты> в размере 100% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете №-ИП в ИФНС России по г. Мурманску производить перерегистрацию права собственности на долю Филиппова Ю.В. в уставных капиталах ООО <данные изъяты> в размере 100% уставного капитала, а также запретить Филиппову Ю.В. отчуждать свои доли в уставных капиталах <данные изъяты> в размере 100% уставного капитала.

Судебному приставу-исполнителю поступило определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны (взыскателя: <данные изъяты> в исполнительном производстве (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на правопреемника ИП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Федоров А.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя частичным исполнением: заключено мировое соглашение между взыскателем Федоровым А.А. и должником Филипповым Ю.В. В ходе исполнения соглашения выяснилось, что для правовых действий по передаче имущества необходимо переоформление права собственности должника Филиппова Ю.В. - <данные изъяты> на взыскателя Федорова А.А. Был нотариально заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИФНС г. Мурманска не зарегистрировала переход права собственности ввиду имеющегося запрета на основании постановления ОСП Октябрьского округа г. Мурманска. Отмена запрета в части ООО «<данные изъяты>», необходима Федорову А.А., чтобы иметь юридические основания владеть и осуществлять действия по несению расходов по содержанию компании.

Филиппов Ю.В. поддерживает позицию Федорова А.А. о необходимости отмены наложенного запрета.

Шмаленюк В.А. в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что в настоящее время ОСП Октябрьского АО г. Мурманск возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Ю.В. в исполнение его обязательств перед ИП Шмаленюк В.А., продажа принадлежащего Филиппову Ю.В. имущества, в частности долей в <данные изъяты> нарушает права взыскателя на удовлетворение требований в должнику Филиппову Ю.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Так из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года    судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, где имелся один должник - Филиппов Ю.В. и один взыскатель – Федоров А.А.

С учетом положений п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ИП о запрете в ИФНС России по г. Мурманску в отношении должника Филиппова Ю.В., производить перерегистрацию права собственности, а также отчуждать свои доли в <данные изъяты> в размере 100% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, где имелся один должник - Филиппов Ю.В. и один взыскатель – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты> по гражданскому делу №.

Так, с учетом произведенной переуступки права требования, в сводном исполнительном производстве №-СД. имелся один должник – Филиппов Ю.В. и два взыскателя – Федоров А.А. и ИП Шмаленюк В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Ю.В. и Федоровым А.А. заключен договор купли-продажи доли уставного капитала в <данные изъяты> в размере 100 %.

Таким образом, стороны в сводном исполнительном производстве - Филиппов Ю.В. и Федоров А.А. в добровольном порядке пришли к урегулированию вопроса по погашению задолженности и исполнению решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года    исполнительное производство № в рамках сводного исполнительного производства № окончено по заявлению взыскателя Федорова А.А. согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что стороны урегулировали вопрос по погашению задолженности и в связи с окончанием исполнительного производства, Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС РФ по г.Мурманску с документами для внесения изменений в сведения о юридическом лице <данные изъяты>

Однако, ИФНС РФ по г.Мурманску отказало Федорову А.А. в государственной регистрации, а именно внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Зенит – Экспресс» в связи с наличием акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на перерегистрацию права собственности на долю Филиппова Ю.В. в уставном капитале ООО «Зенит – экспресс».

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отмене запрета в ИФНС России по г. Мурманску в отношении должника Филиппова Ю.В. производить перерегистрацию права собственности, а также отчуждать свои доли в <данные изъяты> в размере 100% уставного капитала, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП и одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете №-ИП в ИФНС России по г. Мурманску производить перерегистрацию права собственности на долю Филиппова Ю.В. в указанных выше Обществах в размере 100% уставного капитала, так как сводное исполнительное производство № 23276/17/51001-СД не окончено и требования второго взыскателя ИП Шмаленюк В.А. должником Федоровым А.А. не удовлетворены.

Таким образом, Федоров А.А. и Филиппов Ю.В. неправомерно полагали, что в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП наложенные судебным приставом обеспечительные меры не будут применены в рамках сводного исполнительного производства №-СД для удовлетворения интересов второго взыскателя ИП Шмаленюк В.А.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 174.1. ГК РФ, предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что поскольку истец, являясь стороной исполнительного производства и зная о принятых запретах постановлением судебного пристава-исполнителя, заключил договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.09.2017 года, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; доля куплена им без надлежащей и полной проверки в органах ИФНС по г.Мурманску и ОСП Октябрьского АО г.Мурманска сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении неё; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется. Приобретатель доли уставного капитала, как сторона исполнительного производства знал и должен был знать о запрете, наложенном ДД.ММ.ГГГГ и не отменном на дату сделки. Также суд учитывает, что действиями истца затрагиваются права и законные интересы второго взыскателя ИП Шмаленюк В.А..

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Федорова А.А. к Филиппову Ю.В., Шмаленюк В.А. об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Ж.А. Свиридова