Решение по делу № 2-340/2024 (2-3347/2023;) от 18.12.2023

                                            УИД: 16RS0048-01-2023-006742-30

Дело № 2-340/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», Аглиуллиной О. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов П.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, в обосновании иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЖК Сервис, причиной проникновения жидкости в квартиру № является трещина металлопластиковой трубы ЦО на кухне в квартире № С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 171 771 рубль, расходы эксперта составили 10 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Управляющая компания от возмещения в добровольном порядке уклонился. Между тем, Аглиуллина О.А. возместила истцу денежную сумму в размере 65 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости ремонта в размере 106 770 рублей из расчета: 171 771 рублей – 65 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖК Сервис».

Протокольным Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечена Аглиуллина О.А., также ДД.ММ.ГГГГ - Аглиуллин А.Н.

Определением суда производство по делу в отношении Аглиуллина А.Н. прекращено в связи с его смертью.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, выразили согласие на вынесение заочного решения в случае неявки ответчиков. Истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 106 770 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Аглиуллина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Тихонов П.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖК Сервис», причиной проникновения жидкости в квартиру № является трещина металлопластиковой трубы ЦО на кухне в квартире №

Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Аглиуллиной О.А. и Аглиуллину А.Н. (л.д.74-77).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № причиной (источник) затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из объема представленных материалов, с технической точки зрения, является прорыв перепланированной инженерной коммуникации отопления, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. С технической точки зрения, затопление квартиры Тихонова П.А., расположенной по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с действиями жильцами <адрес>. Так как, прорыв произошел в перепланированной инженерной коммуникации центрального внутриквартирного отопления квартиры, выполненное самовольно жильцами <адрес>, с нарушениями действующих нормативных требований. В <адрес> имеется факт произведенного переустройства – переоборудования общедомовых инженерных коммуникаций.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: № <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет – 171 771 рублей.

Аглиуллина О.А. возместила истцу 65 000 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Судом принимаются результаты экспертного заключения, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты.

Ответчиками доказательств, опровергающих указанные факты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на жильцах данного помещения.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из-за самовольного произведения переустройства – переоборудования общедомовых инженерных коммуникаций, принадлежащей ответчику Аглиуллиной О.А., произошло затопление квартиры истца, в результате причинён ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Аглиуллиной О.А. в определенной экспертным заключением сумме 106 770 рублей.

При этом исковые требования истца к ООО «УК ЖКХ Московского района» как о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению, так как вина указанного ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что затоплением истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что истцом понесены представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу Тихонова П.А., непосредственно оплатившего данные услуги эксперта, а в полном объеме, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Относительно требований о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании (л.д.49-50,51).

Кроме того, с ответчика Аглиуллиной О.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей, документально подтверждённые (л.д.46).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Аглиуллиной О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тихонова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», Аглиуллиной О. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Аглиуллиной О. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Тихонова П. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) возмещении ущерба в размере 106 770 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» отказать.

Взыскать с Аглиуллиной О. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 335 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня

Судья Московского

районного суда г. Казани                    Загидуллина А.А.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани                       Загидуллина А.А.