Решение по делу № 22К-546/2020 от 27.01.2020

Судья Черненко А.А. Дело № 22-546/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №2689, ордер №13 Моисеевой О.П.

прокурора Плотниковой О.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Моисеевой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2017 в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 210 ч. 1, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании 18.12.2019 поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 (л.д. 152-154).

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2019 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20.03.2020 включительно (л.д. 155-157).

В апелляционной жалобе (л.д. 148-151) адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», решения Европейского Суда по правам человека, полагает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется и обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, в настоящее время утратили свое значение.

Указывает, что мера пресечения избиралась в отношении ФИО1 заочно, в его отсутствие и без учета всех обстоятельств, которые в настоящее время известны суду.

Так, нахождение ФИО1 в розыске, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о его намерении скрыться от суда, заграничного паспорта, а также собственности либо источника дохода за пределами Российской Федерации он не имеет.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию, местожительства в г. Владивостоке, престарелого отца, который нуждается в посторонней помощи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства и работы, мать подсудимого умерла в сентябре 2019 года.

Обращает внимание, что все преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место в 2011 году, при этом за прошедший период он не совершал каких-либо противоправных деяний, содержится под стражей более 04 лет, уголовное дело в отношении него рассматривается судом два с половиной года, при этом стороной обвинения и судом длительное время не предпринимались меры к явке потерпевших и свидетелей, то есть к осуществлению судопроизводства в разумный срок. Сторона обвинения закончила предоставление доказательств лишь 16.09.2019, сообщив при этом, что продолжит их предоставление в дополнениях к судебному следствию.

Указанное, а также наличие возможности получения трудового дохода, по мнению защитника, существенно снижает риск того, что подсудимый может скрыться от суда.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также может гарантировать явку подсудимого в суд, поскольку в таком случае он будет находиться под постоянным контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

Указывает на отсутствие данных о том, что ФИО1 после своего задержания пытался воспрепятствовать производству по делу или предпринимал попытки скрыться.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлена, не изменились.

При принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции верно учел, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершение ряда тяжких преступлений против собственности, совершенных по мнению органа предварительного следствия, в составе организованной группы, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений против общественной безопасности – руководство структурным подразделением преступного сообщества, а также то обстоятельство, что ФИО1 длительное время находился в международном розыске, был задержан на территории Королевства Таиланд, Генеральной прокуратурой РФ проведена процедура депортации ФИО1 (л.д. 1-3, 5-6, 13, 14, 15, 25-26, 27, 30-33, 43-55, 58, 60-62, 63, 66, 67-68).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде длительного лишения свободы в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что подсудимый может скрыться от суда, и являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Что касается доводом апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рапорт заместителя начальника 04 отдела 01 ОРЧ Полиции ГУ МВД России по ДФО от 17.04.2012, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, скрылся от органов следствия.

Из рапорта оперуполномоченного данного отдела полиции от 11.04.2012 следует, что ФИО1 со слов близких родственников выехал в неизвестном направлении, как позже было установлено пересек границу Российской Федерации, однако периодически выходил на связь с неустановленными лицами, используя различные абонентские номера сотового телефона (л.д. 9, 56).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что ФИО1 после своего задержания не предпринимал попыток скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу суд апелляционной учитывает, что подсудимый на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу содержался под стражей, вследствие чего не имел возможности скрыться от предварительного следствия, а на возможность иным путем воспрепятствовать производству по делу суд первой инстанции не ссылался в обжалуемом постановлении.

Заочное избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.12.2012 вступило в законную силу (л.д. 23-24), 21.11.2012 ФИО1 был объявлен в международный розыск (л.д. 5-6), 09.04.2012 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 43-55).

Вопреки доводам стороны защиты, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в международный розыск, не противоречит действующему уголовно-процессуального законодательству Российской Федерации (ст. 108 ч. 5 УПК РФ).

Оценивая доводы стороны защиты о неэффективности судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество потерпевших, многие из которых проживают за пределами Приморского края, количество подсудимых, а также преступлений, в которых они обвиняются, большинство из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките, допущенной стороной обвинения, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается. Соответствующие доказательства стороной защиты не представлены.

Что касается продолжения представления стороной обвинения доказательств в стадии дополнений к судебному следствию, то это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

О наличии согласия директора ООО «...» ФИО6 трудоустроить ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения и возможности в связи с этим получения им трудового дохода, о чем указывает автора апелляционной жалобы, было известно суду первой инстанции из соответствующего письма от 23.11.2015 (л.д. 81), однако данное обстоятельство в силу закона не является определяющим при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, такое письмо, датированное еще 23.11.2015, в силу действующего трудового законодательства РФ не может гарантировать действительное трудоустройство подсудимого ФИО1

О наличии у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории г. Владивостока, престарелого отца, несовершеннолетнего ребенка, находящихся у него на иждивении, а также о смерти матери подсудимого также было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данные обстоятельства, как и то, что все преступления, в которых обвиняется ФИО1, имели место в 2011 году, не являются достаточными и безусловными для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.