Решение по делу № 33-4420/2023 от 16.02.2023

дело № 33-4420/2023 (№ 2-3583/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-002574-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Долгова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующий в интересах Долгова О.В., обратился в суд с иском к ООО «АЦ Гагарина» с иском о защите прав потребителя.

В заявлении от 15.08.2022 материальный истец Долгов О.В. в качестве меры по обеспечению иска Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области просил суд наложить арест на денежные средства ООО «АЦ Гагарина» в сумме 2167 776 руб. 85 коп., ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возврата денежных средств за некачественный товар – автомобиль Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года изготовления, черного цвета, реализованный потребителю с обременениями в виде запрета на регистрационные действия, в добровольном порядке, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 заявление Долгова О.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «АЦ Гагарина», в размере 2167776 руб. 85 коп.

Не согласившись с таким определением, ответчик ООО «АЦ Гагарина» в лице представителя по доверенности Боровиченко Я.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения и, как следствие, невозможности исполнения решение суда при удовлетворении иска. Обратил внимание, что арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика, сделает невозможным осуществление деятельности Общества.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 исковые требования Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах Долгова О.В., удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ответчика заблаговременно 17.02.2023 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Ходатайств об отложении дела и о вызове сторон в судебное заседание до начала судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья Свердловского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Как следует из искового заявления, Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующий в интересах потребителя, обратился в суд с иском к ООО «АЦ Гагарина» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля <№> от 09.09.2021, взыскании уплаченных по нему денежных средств и производных требований: убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку в добровольно, в досудебном порядке, права потребителя восстановлены не были.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «АЦ Гагарина» в пределах цены иска – 2167776 руб. 85 коп., суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами с учетом цены заявленного иска и характера требований, а также того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя признать обоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, необходимость применения которых вытекает из предмета иска, поскольку из материалов дела следует, между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств.

Заявленные материальным истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, соблюдению баланса имущественных интересов сторон, в этой связи заявление подлежало удовлетворению. Избранная мера обеспечения иска обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах председательствующий судья апелляционной инстанции полагает выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, находит, что частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.