Решение по делу № 2-279/2022 от 21.06.2022

УИД 72RS0№-61                                 Дело № 2-279/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                     21 июля 2022 года

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Трифонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Трифонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Трифоновым В.В. заключен кредитный договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №ZSF_23424161_RUR, сумма кредита 100000 рублей, процентная ставка 22% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, правила являются неотъемлемой частью заявлении договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно правилам, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленного за счет денежных средств Банка по счету клиента. В соответствии с правилами, с даты заключения договора у клиента возникает обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссии, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и правилами. В нарушении условий договора и положений законодательства Ответчик не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Банк заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185918 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга - 80804 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 26123 рубля 34 копейки, пени в размере 78990 рублей 67 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору №ZSF_23424161_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185918 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4918 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Трифонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того в заявлении просил применить срок исковой давности (л.д.86). Копия заявления направлена истцу (л.д. 89, 91).

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Трифоновым В.В. заключен кредитный договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №ZSF_23424161_RUR на сумму 100000 рублей под 22% годовых, срок 24 месяца (л.д. 26 оборот,27, 28 оборот, 30 оборот, 31). Тарифы и Правила являются неотъемлемой частью договора (32-39, 39-42).

В соответствии с п. 4.7.8 Правил предоставлении и обслуживании кредитных банковских карт ежемесячно в течении платежного периода клиент в соответствии с выпиской или мини выпиской по счету обязан оплачивать сумму обязательного платежа.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Ханты-Мансийский банк» исполнило в полном объеме, Тирифонову В.В. предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей, что подтверждается письменным подтверждением о получении карты и пин-конверта, где ответчик расписался на специальной полосе, расположенной на оборотной стороне карты, а также ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО Ханты-Мансийский Банк и тарифами, полностью согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать (л.д. 31).

Согласно представленному расчету задолженность по договору №ZSF_23424161_RUR от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185918 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга 80804 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 26123 рубля 34 копейки, пени - 78990 рублей 67 копеек (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский банк» путем присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие» с одновременным изменения наименования Банка на ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате последующего приведения наименования Банка в соответствии с требованиями изменения законодательства в 2016 г. ОАО «Ханты-мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк»Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-мансийского Банк», ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие».

В материалы дела представлено требование ПАО Банк ФК «Открытие» к ответчику Трифонову В.В. о полном погашении долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103571 рубль 68 копеек, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное требование не содержит дату, когда оно было направлено (л.д.43). Более того, не представлено никаких доказательств подтверждающих факт направления ответчику указанного требования.

Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 185918 рублей 40 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту Трифонов В.В. должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, по данному платежу срок исковой давности начинает течь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно штампу на конверте, заявление ПАО Банк ФК «Открытие» о вынесении судебного приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 года 8 месяцев 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Трифонова В.В. в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, судебный приказ был отменен. Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 2 недели 4 дня) срок исковой давности не течет.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп отправки на конверте). С момента отмены судебного приказа до момента подачи иска в суд прошло 1 год 3 дня. Таким образом, со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств по кредиту, до момента подачи в суд настоящего иска, за вычетом времени связанного с судебной защитой в приказном производстве, прошло 5 лет 9 месяцев 2 дня.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи в суд настоящего иска трёхлетний срок исковой давности прошел и ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) к Трифонову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №ZSF_23424161_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Судья                     подпись                 Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                          Л.В. Макарова