Решение по делу № 8Г-29428/2024 [88-31954/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31954/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-158/2024

    61RS0004-01-2023-004625-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.,

судей                                                        Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», третьи лица: Войсковая часть №45767, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия,

    установила:

        Мушников А.С. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, по Южному военному округу» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 898 891 рубль, стоимости экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 349 рублей.

        Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

        Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мушникова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 855 323 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 731 рубль, а всего 882 254 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Кроме того, суд взыскал в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы с Министерства обороны Российской Федерации в размере 42 750 рублей, с Мушникова А.С. в размере 2 250 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

        В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Сутковецкая О.Ю., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решение районного суда и апелляционного определения, как принятых с нарушениями норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

        В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты> является войсковая часть 45767. Указывает, что поскольку войсковая часть является органом военного управления, то она может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика.

        Полагает, что поскольку уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части, является ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов, то материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу».

        Определением от 17 сентября 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 23 октября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать минного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

        Как установлено судами и следует из материалов дела, Мушников А.С. является собственником автомобиля грузовой тягач «<данные изъяты>».

        25 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля грузовой тягач «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО13 и автомобилем «ФИО14», под управлением военнослужащего ФИО15

        Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 года Ананьев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

        Из приговора суда следует, что Ананьев Д.Н. <данные изъяты>

        Виновность Ананьева Д.Н. в ДТП и обстоятельства самого ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 года.

        В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Министерство обороны России, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

        Согласно заключению № 48-21 от 18 июня 2021 года, подготовленного ФИО18 по инициативе ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП от 25 августа 2020 года составляет 898 891 рубль. Стоимость оценки ущерба составила 16 000 рублей.

        9 августа 2021 года Мушников А.С. в адрес ответчика направлено требование о погашении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое осталось без удовлетворения.

        В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением от 12 декабря 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

        Согласно заключению эксперта № 01562/01/2024 от 10 января 2024 года, подготовленного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузовой тягач – «<данные изъяты>» без учета износа на дату ДТП - 25.08.2020 составляет: 855 323 рубля; с учетом износа - 359 089 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 1 312 187 рублей 50 копеек.

        Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой тягач – «<данные изъяты>» не превышает рыночную стоимость данного ТС, следовательно, конструктивная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», основываясь на выводах заключения эксперта 01562/01/2024 от 10 января 2024 года, исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО16 являлся военнослужащим войсковой части №45767 и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежит Министерству обороны РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство обороны Российской Федерации, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

        Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, признав ее допустимым доказательством, выводы которой не оспорены.

        На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции согласился, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы.

        Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

        Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

        Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

        Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

        Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора, и поскольку в момент совершения ДТП водитель Ананьев Д.Н. являлся военнослужащим, проходил военную службу по конструкту в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство, которым управлял Ананьев Д.Н. в момент ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

        Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку войсковая часть в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного не представлено, а распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства.

        Согласно пп. 71 п. 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также в силу пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязательство по возмещению имущественного вреда истцу.

        Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

        В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

        Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

        Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

        Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года отменить.

Председательствующий                                                                                          А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                          М.В. Миллер

М.А. Романова

Определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.