Решение по делу № 33-21518/2024 от 14.10.2024

    Судья Геффель О.Ф.                            УИД 16RS0025-01-2020-000320-97

    Дело №2-747/2020

    №33-18687/2024

Учёт №213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой О.В. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Семахина Ю.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от     20 октября 2020 года иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Закирову Р.А. и Тарасовой О.В. удовлетворен частично. Этим решением постановлено расторгнуть кредитный договор .... от 21 августа 2014 года; взыскать с Закирова Р.А. и Тарасовой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору .... от 21 августа 2014 года в размере 2 299 888 рублей 06 копеек, включая 1 287 432 рубля 24 копейки – просроченный основной долг, 712 455 рублей 82 копейки – просроченные проценты за пользование займом, 300 000 рублей – неустойку, а также задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 16,5 %, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1 287 432 рублей 24 копеек за период с 24 января 2020 года по день вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 911 рублей. Обратить взыскание на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 609 600 рублей. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 474 400 рублей. В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Закирову Р.А. и Тарасовой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Резолютивная часть решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изложена в следующей редакции: обратить взыскание на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 457 308 рублей. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 837 817 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

12 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Семахин Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что в исполнительном листе не указаны кадастровые номера заложенного имущества жилого дома и земельного участка, что затрудняет исполнение судебного акта в части реализации арестованного имущества на торгах.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Тарасова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушены ее права на своевременную реализацию залогового имущества в счет погашения задолженности банку, поскольку без указания кадастрового номера отсутствует возможность выставить принадлежащее ответчику имущество на торги.

Поданная частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист, выданный на его основании, не содержат каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

Между тем, заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения подаются лицами, участвующими в деле, судебным приставом-исполнителем в суд, принявший судебный акт.

По смыслу вышеуказанных норм права, разрешение вопроса о разъяснении решения, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения относится к существу принятого решения и производится тем же судом, который принял судебный акт.

Поскольку решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, соответственно названное выше заявление не могло быть подано в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, с передачей данного заявления на рассмотрение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года отменить. Заявление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Семахина Ю.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения передать для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий