Решение от 16.03.2015 по делу № 2-2015/2015 (2-8280/2014;) от 19.12.2014

Гражданское дело № 2-2015/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении истца программе страхования, взыскании уплаченной комиссии в размере 59 400 рублей, неустойки - 803 682 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 547 рублей 61 копейку, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, судебных расходов – 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на предоставление кредита в сумме 209 400 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 27,94 % годовых. По условиям указанного кредитного договора банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 59 400 рублей. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против постановления решения в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное засендание не явилась, предоставила возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истец заключил договор страхования на добровольной основе, его заключение не являлось обязательным условием получения Клиентом кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Кроме того, при заключении Договора страхования истец не был ограничен в выборе страховой компании. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с основным требованием и являются производными от него. Считает факт причинения морального вреда ФИО1 не доказанным, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между совершением Банком каких-либо действий и фактом причинения ему морального вреда. Указывает на то, что основания для взыскания с Банка штрафа и неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банков несправедливых условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 209 400 рублей на 36 месяцев под 27,94 % годовых. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено предоставление банком услуги «Подключение к программе страхования», в рамках которой банком со страховой компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 59 400 рублей в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Между ФИО1 и ООО «СК Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №№

Материалами дела установлено, что ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО КБ «Ренессанс Кредит» со страховой компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь». Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре имеется пункт 3.1.5, согласно которому истец обязалась уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 59 400 рублей. Размер Комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка, в которых указана конкретная величина процента от суммы кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, а также о том, что кредит может быть предоставлен заемщику без предоставления услуги по страхованию, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также не влечет отказ в его предоставлении.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной Банком, заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 статьи 935 ГК РФ).

Суд учитывает, что Банком не представлено доказательств того, что страхование жизни заемщика являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита.

При этом суд обращает внимание на то, что при фактическом предоставлении кредита в размере 209 400 рублей, плата за подключение к программе страхования составила 59 400 рублей, то есть более чем ? часть от суммы полученного истцом кредита, что явно завышено и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, поскольку Банк не представил доказательств о наличии возможности предоставление кредитного продукта заемщику, в случае отказа его от страхования, на иных условиях, носящих недискриминационный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно заключил договор страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, из содержания п. 3.1.5 кредитного договора следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 59 400 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В связи с этим, доводы представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что истцом договор страхования с Банком не заключался, а заключался со страховой компанией, не имеют решающего значения по делу и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к вводу о том, что услуга по страхованию жизни фактически была «навязана» истцу со стороны Банка, так как истец не имел реальной возможности заключить кредитный договор с Банком и получить кредит без заключения договора страхования, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал возможность отказа от предоставления услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия раздела «Подключение к программе страхования» кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 59 400 рублей, уплаченные в виде единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако расчет истца суд находит неверным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме: 59 400 руб. * 8,25% * 479 дней/360 = 6 520,40 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 520,40 руб.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, законные требования потребителя о возврате уплаченных сумм не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 59 400 рублей /100*3* 455 дней = 810 810 рублей.

С учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в сумме 59 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1-года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядок изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит 120 825,40 рублей/2 = 62 910,20 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ суд определяет: по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика 3 706 рублей 41 копеек, по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб., соответственно всего взысканию в доход бюджета с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит государственная пошлина в сумме 4 006 рублей 41 копеек.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание представленные платежные документы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных издержек, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 59 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 520 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 62 910 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 193 730 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 006 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░