Решение от 21.11.2024 по делу № 33-18103/2024 от 01.10.2024

УИД 66RS0004-01-2023-010372-19 Дело № 33-18103/2024 (№ 2-1517/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2024).

г. Екатеринбург 21.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Ильиной О.В., Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» к Шиловой Алисе Евгеньевне о возложении обязанности демонтировать кондиционер и приведении общего имущества в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Балдина В.Л., представителя истца Голодновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Территория-Запад» обратилось в суд с иском к Шиловой А.Е., в котором просило возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (14-го этажа) на внешней стене жилого помещения многоквартирного <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; после демонтажных работ привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя -30000 руб., судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2024 исковые требования ООО УЖК «Территория-Запад» удовлетворены. Судом постановлено обязать Шилову А.Е. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы кондиционирования, установленный на наружной стене фасада (14-го этажа) на внешней стене жилого помещения многоквартирного <адрес> с приведением в первоначальное состояние фасада данного многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада. Взыскать с Шиловой А.Е. в пользу ООО УЖК «Территория-Запад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Присудить в пользу истца на случай неисполнения Шиловой А.Е. решения суда по настоящему делу неустойку из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Шилова А.Е. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УЖК «Территория-Запад» отказать.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражала.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Шилова А.Е., извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1/2020 от 28.09.2020.

Ответчик Шилова А.Е. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> на фасаде МКД ответчиком размещен наружный блок кондиционера.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на то, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, и установка на нем системы кондиционирования может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку кондиционера на фасаде дома не было представлено ответчиком, то суд пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от    13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.5.8 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Установка на стене многоквартирного дома дополнительного оборудования – кондиционера, является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже системы кондиционирования на фасаде послужило нарушение порядка пользования общим имуществом, нарушение требований законодательства по размещению на фасаде здания многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, системы кондиционирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паспорт фасадов <адрес>, предусматривает установку на фасадах жилого дома (здания) дополнительного оборудования в виде блоков кондиционеров, устанавливает схему размещения кондиционера и декоративной решётки, в связи с чем решения общего собрания собственников МКД на размещение кондиционера не требуется, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на судебный запрос судебной коллегии от 14.11.2024 № 33-18103 /2024, Архитектурно-градостроительный облик многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе паспорта фасадов согласован в 2020 году. Также согласованы изменения в паспорт фасадов в 2021 и 2024 годах. Паспорт фасадов и изменения в него размещены на официальном портале города Екатеринбурга (екатеринбург.рф) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Департамент согласовывает архитектурно-градостроительный облик существующих зданий в составе паспортов фасадов на основании письменных обращений граждан и организаций. Собственники помещений могут размещать системы кондиционирования на фасаде МКД в соответствии с паспортом фасадов МКД (в действующей редакции) (л.д.160).

Право отказать в согласовании паспорта фасадов, во внесении изменений в него, возникает у Департамента лишь в случае, если размещение дополнительного оборудования будет нарушать технические регламенты, санитарно-эпидемиологическое законодательство Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения, требования пожарной безопасности и Правила благоустройства территории города.

Действующим жилищным законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит от того, предусмотрена ли в паспорте фасадов установка на фасадах жилого дома (здания) дополнительного оборудования.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В спорном случае действия ответчика Шиловой А.Е. по установке кондиционера на внешнем фасаде жилого дома без соблюдения вышеуказанных требований жилищного законодательства и его эксплуатация свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома, представителем которых в силу договора на управление является управляющая компания.

Таким образом, поскольку для согласования установки дополнительного оборудования необходимо получение согласия собственников помещения многоквартирного дома на размещения дополнительного оборудования на общем имуществе дома (фасаде), что является одним из обязательных условий использования фасада одним из собственников для своих нужд, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого заочного решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина