Решение по делу № 2-1449/2023 (2-7955/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-1449/2023 (2-7955/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-008521-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          30 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Финпроект» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Финпроект» (с учетом уточненного искового заявления л.д.216) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 160 950,50 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходов по оплате услуг специалиста в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, 1-й этаж, общая площадь 23,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире собственником выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. Согласно заключению специалиста № стоимость устранения недостатков объекта составляет 121856,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание для участия не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве.

В письменном отзыве ответчик указывает на то, что при приемке квартиры ФИО4 были выявлены недостатки, компенсация за которые выплачена ранее. Повторная выплата недопустима. В связи с чем компенсация составляет 23873,01 руб. истцом не мотивировано основание и в чем заключаются нравственные и физические страдания, истец не указывает какие именно недостатки у него вызывают физические страдания, какие недостатки не позволяют использовать квартиру в полной мере. Не приложены документы подтверждающие несение судебных расходов. В дополнительном письменном отзыве представитель ответчика указывает, что на стр. 12 экспертного заключения указано, что все выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ соответствуют требованиям внутреннего стандарта организации. Это обстоятельство, по мнению ответчика, исключает удовлетворение исковых требований.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена <адрес> по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств по адресу: <адрес> ФИО4 (л.д. 29 оборот - л.д. 31).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (участник долевого строительства, продавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ) приняла от ООО «СЗ «Финпроект» согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение: жилое; этаж 1; номер <адрес>; количество комнат 1; общая площадь 23,9 кв.м.; жилая площадь 11,8 кв.м.; жилая комната 11,8 кв.м.; прихожая 4,2 кв.м.; сан.узел 2,9 кв.м., кухня 5,0 кв.м. (л.д. 28).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился к ИП ФИО6 Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, экспертом выявлены следующие дефекты:

в комнате – на стенах отслоение обоев по стыкам, темные пятна на поверхности обоев, неровности стен глубиной до 5,5 мм, на полу просветы между контрольной двухметровой рекой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 3,5 мм, строительный мусор под линолеумом, подтеки краски на поверхности труб отопления, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, следы герметика на оконном блоке, разрушение герметика с наружной стороны блока, крепление наличников блока выполнено на гвоздях, зазор между дверным полотном и поверхностью пола до 18,0 мм,

в сан. узле – отслоение и разрушение отделки стены, местные исправления окраски стены, крепление наличников блока выполнено на гвоздях,

в коридоре – толщина металла входной металлической двери составляет 1,1 мм.

В <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 121 856,80 руб. (л.д. 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1.    Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения на дату производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты и недостатки. Перечень недостатков приведён в Таблице 3. Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 161 850,50 руб. (л.д. 150-173).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом ФИО5, имеющей необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Ответчик ссылается на то, что в заключении экспертом указано, что все выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ соответствуют требованиям внутреннего стандарта организации. Однако данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Действительно требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

ООО «СЗ «Финпроект» разработан СТО «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства».

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства был ознакомлен со стандартом предприятия.

При этом исходя из стандарта, принятого ответчиком, допускается нарушение технологии раскроя обоев, строительный мусор под линолеумом, неплотное прилегание наличников, их некачественное нарезание, некачественная окраска труб отопления (однослойность, подтеки, наплывы) и другие.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец приобрел квартиру по договору купли-продажи у ФИО4, а не по договору участия в долевом строительстве, заключенному с застройщиком, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Выплата ответчиком компенсации ФИО4 в сумме 1000 руб. (900 руб. за строительные недостатки, 100 руб. – компенсация морального вреда) после передачи объекта долевого строительства, поскольку не компенсирована стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных недостатков в полном объеме, вопреки доводам представителя ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. При этом выплаченная сумма была учтена истцом при расчете искового требования (161850 руб. – 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 121 856,80 рублей, расходов по экспертизе (л.д. 56). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 160 950,50 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении стоимости устранения недостатков, но его требования не были удовлетворены, в связи с чем испытывал нравственные переживания, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 81975 руб. (160950,50 руб. + 3000 руб.) х 50 %.

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: заключение эксперта (л.д. 47).

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры, исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить претензию, составить и направить исковое заявление, составить и направить уточненное исковое заявление, представить интересы в суде, нести почтовые расходы. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 221).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (л.д. 222).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в пользу истца в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера, удовлетворенная судом, составляет 160950,50 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4419 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Финпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4719 руб. (4419 руб. + 300 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Финпроект» было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Финпроект».

Экспертом АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 в адрес суда направлено ходатайство о проведении оплаты экспертизы в размере 28 000 руб.

На день принятия решения суду не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Финпроект» в пользу АНО «Палата судебных экспертиз» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Финпроект» ИНН 5904001001, ОГРН 1025900888419 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 160950,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 81975 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО ООО «СЗ «Финпроект» ИНН 5904001001, ОГРН 1025900888419 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4719 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Финпроект» ИНН 5904001001, ОГРН 1025900888419 в пользу АНО «Палата судебных экспертиз» ИНН 5904365004 вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 28000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева