Решение от 19.07.2024 по делу № 12-199/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-199/2024

44MS0011-01-2024-000740-84

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    г. Кострома                                                                                                                  19 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городковой Ю. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 21.05.2024, которым Ю. И. Городкова была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Городкова Ю. И. постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 21.05.2024 признана виновной в том, что она 21.11.2023 в 23 часа 40 минут по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, д. № 4а не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляла транспортным средством марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В действиях Ю. И. Городсковой признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Вышеуказанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ю. И. Городкова обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, т. е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, мировой судья, в нарушении ст. 1.5 КоАП Российской Федерации истолковал все неустранимые сомнения в ее виновности, против неё.

Кроме того, до начала судебного заседания в суд от защитника Ю. И. Городковой – Е. В. Шельмина в материалы дела поступили дополнения к жалобе, которые по своему содержанию полностью дублируют доводы Ю. И. Городковой, которые ей были представлены мировому судье в виде объяснений по делу об административном правонарушении.

Ю. И. Городкова, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации последней, имеющемуся в материалах дела. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда.

До начала судебного заседания Ю. И. Городковой осуществлен телефонный звонок, в ходе беседы заявитель пояснила, что не желает участвовать в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы, доводы, указанные в жалобе она поддерживает, также поддерживает доводы, изложенные ее защитником в форме дополнений к жалобе, направленных в суд dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы Ю. И. Городковой, явку своего представителя в суд не обеспечило, причина неявки суду не известна.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя и представителя Административного органа.

Суд рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С dd/mm/yy на территории Российской Федерации действуют Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие в действиях водителя уголовно-наказуемого деяния.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что dd/mm/yy в 22 часа 44 минуты у ... Ю. И. Городкова управляла транспортным средством марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак О757ТР 44 регион с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления Н. Е. Лукояновой вышеуказанным транспортным средством во время, дату и месте, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и не отрицается самой заявительницей.

В связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, должностным лицом ГИБДД Ю. И. Городкова на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации была отстранена от управления автомобилем, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от dd/mm/yy Ю. И. Городкова отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем ей была сделана собственноручно отметка и Ю. И. Городкова удостоверила её своей подписью.

Направление на медицинское освидетельствование, а также отстранение заявителя от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи, диск с видеозаписью храниться в материалах дела.

Вместе с тем, в ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер», куда Ю. И. Городкова была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом В. В. Бунецким был установлен факт отказа Ю. И. Городковой от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от dd/mm/yy №, который подписан врачом, а именно Ю. И. Городкова отказалась повторно выдыхать в алкометр, а также отказалась сдавать мочу на химико-токсикологическое исследование.

Сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования от dd/mm/yy, в суде первой инстанции полностью подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» В. В. Бунецкий, указав, что после того, как Ю. И. Городкова была доставлена в медицинское учреждение, она целенаправленно сходила в туалет, несмотря на то, что сотрудники полиции предупредили ее о необходимости сдать мочу на анализ, по предложению врача-нарколога собрать биологический объект (мочу), Ю. И. Городкова ответила, что уже сходила в туалет и больше не хочет, при таких обстоятельствах оснований для отбора крови у последней отсутствовали.

Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля И. А. Мурина, занимающая должность медицинской сестра в ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер», дополнив, что Ю. И. Городкова отказалась не только собрать для анализа мочу, но и отказалась повторно проходить исследование выдыхаемого воздуха, при этом заявитель не просила произвести отбор крови, предоставить ей дополнительное время для сбора биологического объекта.

При получении объяснений в судебном заседании свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Данных о какой-либо заинтересованности медицинских работников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к Ю. И. Городковой или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в судебном заседании, не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ № 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Кроме вышеуказанных доказательств, данные обстоятельства подтверждаются также:

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №, согласно которому Ю. И. Городкова, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, составлен в присутствии заявителя, копия протокола заявителю направлена по почте, в связи с отказом получать на руки /л.д. 7/;

- рапортом ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. Н. Уралова от dd/mm/yy /л.д. 12/;

- видеозаписью /л.д. 6/.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявленным к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Ю. И. Городковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Ю. И. Городковой, по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не участвовали в судебном заседании, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного решения.

Кроме того, как видно из акта медицинского освидетельствования и чека, на котором отображены результаты освидетельствования заявителя на состоянии опьянения с помощью прибора Алкотест, результат анализа И. Ю. Городковой на наличие этанола в выдыхаемом воздухе составил 1,13 мг/литр, что объективно опровергает довод жалобы, о том, что она не употребляла спиртных напитков, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют чеки-распечатки памяти тестов.

Довод жалобы о том, что И. Ю. Городковой инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для прекращения производства по делу, суд считает несостоятельным, поскольку из правового толкования п. 4 Правил, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи, находящейся в материалах дела видно, что на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, И. Ю. Городкова высказала категоричный отказ, пояснив, что не доверяет сотрудникам полиции, после чего с ее согласия была направлена на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, в связи с чем инспектор был не обязан разъяснять процедуру освидетельствования, которое в отношении заявителя не применялась.

Иным доводам заявителя, изложенным в дополнениях к жалобе, мировым судьей в постановлении была дана оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.05.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 07 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░. ░. ░░░░░░░