Решение по делу № 33-4531/2014 от 27.10.2014

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4531/2014

Судья Филиппов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Е.Л. к Васильеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Н.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Е.Л. к Васильеву Н.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Н.А. в пользу Петрова Е.Л. стоимость проданного автомобиля в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01. 2014 года по 10.09.2014 года в размере ... (...) рубля и государственную пошлину ... ( ...) рублей;

В иске Петрова Е.Л. к Васильеву Н.А. о расторжении договора купли – продажи автомашины модели ... с идентификационным номером №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категории №, типа TC – легковой, модель и № двигателя №, № кузова №,№ шасси отсутствует, цвета – черного (серого), паспорт ТС №, выданный 25 апреля 2012 ... таможней, с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС- №, выданное 18 мая 2012 ... от 20 февраля 2013 года, заключенный между Петровым Е.Л., действовавшего по доверенности Васильевым Н.А., отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Е.Л. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Васильеву Н.А. (далее также – ответчик) и в окончательном варианте исковых требований просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от 20 февраля 2013 года, обязать ответчика вернуть ему (фактически – взыскать) ... рублей, взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2013 года по 1 августа 2014 года в размере ... рублей ... копеек и далее по день возврата ответчиком автомобиля или денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

20 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля ... с идентификационным номером (№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым истец распоряжался по доверенности от 16 ноября 2012 года, выданной ему Борисовой Т.В. от имени Борисова Е.Н. в порядке передоверия на основании доверенности от 17 октября 2012 года. Договор купли- продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен формально. В связи с тем, что истец распоряжался автомобилем по доверенности, он не имел возможности зарегистрировать его на свое имя, и поэтому по предложению ответчика автомобиль был снят им с регистрационного учета и зарегистрирован на имя ответчика. Не имея намерения продавать автомобиль, денег от ответчика по договору купли – продажи автомобиля он не получал, цена автомобиля в договоре была указана формально, и была намного ниже рыночной, только для того, чтобы соблюсти форму договора. Однако ответчик, после того, как 23 марта 2013 года зарегистрировал в ГИБДД автомобиль на свое имя, отказался возвращать автомобиль истцу либо вернуть ему ... рублей. 21 января 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, но ответа на него истец не получил. Поскольку ответчик при заключении договора купли- продажи от 20 февраля 2013 года не исполнил обязательства по оплате автомобиля, в соответствии нормами гражданского законодательства с него в пользу истца подлежит взысканию ... рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Петров Е.Л. иск поддержал.

Ответчик Васильев Н.А.и его представитель Уразгильдин В.Х. иск не признали.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Борисов Е.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Н.А. просит отменить решение суда в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования истца Петрова Е.Л.о взыскании с него денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Петрова Е.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд удовлетворил исковые требования истца Петрова Е.Л.о взыскании с ответчика Васильева Н.А. денежных средств размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу, что ответчик как покупатель не доказал передачи истцу ... рублей по условиям договора купли- продажи автомобиля от 20 февраля 2013 года, который истец заключил с ответчиком как представитель продавца Борисова Е.Н. на основании выданной ему доверенности, и что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 января 2014 года, когда истцом ответчику было предъявлено требование о взыскании денежных средств.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия находит, что в обжалуемой части указанным требованиям процессуального закона решение суда не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.1 ст.3 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, обратившись в суд, истец должен доказать, в том числе наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и субъективного права, подлежащего защите.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 указанного Кодекса.

Таким образом, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ вправе продавец – собственник проданного товара.

Между тем доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК), которые подтверждали бы нахождение в собственности истца Петрова Е.Л. автомобиля, являвшегося предметом договора купли - продажи от 20 февраля 2013 года, в деле не имеется.

Из дела следует, что 20 февраля 2013 года истец Петров Е.Л., действуя в качестве представителя продавца – Борисова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 ноября 2012 года, выданной ему представителем Борисова Е.Н. -Борисовой Т.В.в порядке передоверия согласно нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2012 года, продал Васильеву Н.А. за ... рублей автомобиль ... с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данное обстоятельство было установлено также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Петрова Е.Л. к Васильеву Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим по настоящему делу преюдициальную силу, которым отменено решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Петрова Е.Л. к Васильеву Н.А. о признании договора купли – продажи автомобиля от 20 февраля 2013 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, истец Петров Е.Л. не доказал, что при отчуждении автомобиля по договору купли – продажи являлся его собственником, в связи с чем он не может быть признан надлежащим истцом, обладающим соответствующим субъективным правом, подлежащим судебной защите.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Петровым Е.Л. требований о взыскании в его пользу с ответчика Васильева Н.А. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения, обстоятельствам дела (п.3 ч.1ст.330 ГПК РФ), неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения в обжалуемой его части (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика Васильева Н.А в пользу истца Петрова Е.Л. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по исковым требованиям истца Петрова Е.Л. к ответчику Васильеву Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2014 года в части взыскания с Васильева Н.А. в пользу Петрова Е.Л. денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Петрову Е.Л. в удовлетворении исковых требований к Васильеву Н.А. о взыскании ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи: