Решение по делу № 33-5103/2020 от 07.10.2020

г. Сыктывкар         Дело № 2-1197/2020

33-5103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2020 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гладышева Алексея Викторовича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Гладышева Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской кредитной карте <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 509608,03 руб. (просроченный основной долг – 429999,09 руб., просроченные проценты – 66323,45 руб., неустойка – 13285,49руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8296 руб., а всего 517904 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Гладышеву А.В. В обоснование иска указало, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Также ответчику был открыт счет <Номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Гладышевым А.В. заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Подпись Гладышева А.В. в заявлении на получение карты свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, альбомом тарифов на услуги. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами определена в размере ...% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере ...% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа или оплатой общей суммы задолженности. Платежи в счет погашения кредитной задолженности производились Гладышевым А.В. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата обезличена> образовалась просроченная задолженность: основной долг – 429999,09 руб., проценты – 66323,45 руб., неустойка – 13285,49 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской кредитной карте <Номер обезличен> сумме 509608,03 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 8296руб.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Гладышев А.В. не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки, просит решение в этой части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гладышева А.В. без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Гладышев А.В. оформил заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum с номером счета, открытого к карте, <Номер обезличен>.

Согласно Индивидуальным условиям ПАО «Сбербанк России» предоставило Гладышеву А.В. кредитную карту MasterCard ... с возобновляемым лимитом кредита в размере ... руб. под ...% годовых (пункты 1, 4).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6).

Пунктом 8 определено, что погашение задолженности производится путем пополнения счета карты (перевод с карты на карту, наличными денежными средствами, банковским переводом).

Пунктом 12 предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в суму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Индивидуальные условия пописаны Гладышевым А.В. собственноручно.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств заемщика на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.2).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности включительно (п.5.3).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитной карте, в марте 2020 года банк направил Гладышеву А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако требование не было исполнено заемщиком.

По расчету истца основной долг по кредитной карте по состоянию на <Дата обезличена> составляет 429999,09 руб., проценты – 66323,45 руб., неустойка – 13285,49 руб. В подтверждение расчёта истцом представлена выписка по счету карты по <Дата обезличена>, из которой также усматривается, что кредитная карта была активирована <Дата обезличена>. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения – статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд при вынесении решения не усмотрел.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой в суд, не оспаривает требования истца по существу, а просит снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат.

Заявленная к взысканию сумма неустойки 13285,49 руб., рассчитанная в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи