Решение по делу № 1-112/2023 от 31.01.2023

64RS0045-01-2023-000490-91

Дело № 1-112/2023 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Кузьминовой Т.Ю.,

подсудимого – Миронова С.С.,

защитника – адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миронова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, 2015 года рождения, работающего в ООО <данные изъяты>» сварщиком, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено - штраф полностью оплачен),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Миронов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Миронов С.С. находился возле <адрес> по ул. <адрес>, где на земле увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Gb Midnight Gray», принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время и месте, у Миронова С.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Gb Midnight Gray», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 13 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по ул. <адрес>, Миронов С.С., воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступление таких последствий, поднял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Gb Midnight Gray», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6884 рубля 25 копеек, и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Миронов С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Миронова С.С., Потерпевший №1, причинен имущественный вред на сумму 6884 рубля 25 копеек, что с учетом материального положения, является для него значительным ущербом.

Вина Миронова С.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Миронов С.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, также пояснил, что полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он вышел в магазин «<данные изъяты> и проходя вдоль дома между 3 и 4 подъездом, он увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Gb Midnight Gray», который он решил забрать себе, так как у него было трудное материальное положение. После чего он сдал найденный сотовый телефон в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 4000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 31-33).

Кроме показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi 9C Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился у подъезда № у дома <адрес>у со своим знакомым Мироновым С.С. С собой в кармане куртки у него находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Gb Midnight Gray». Примерно в 14 часов 00 минут, после выпитого, он решил пойти домой, Миронов С.С. решил его проводить, на что он согласился, на тот момент телефон еще находился у него в кармане, так он доставал его, чтобы посмотреть время. После чего, дойдя до своего дома, по адресу: <адрес>, он обнаружил, что у него отсутствуют ключи от квартиры, и он стал звонить своей маме ФИО5, которая пояснила ему, что в настоящее время она находится на работе и что нужно ждать брата, тот скоро будет дома. После разговора с ней, он убрал телефон в карман и решил немного пройтись с Мироновым С.С. в сторону его дома, поскольку ему нужно было ждать своего брата. Проводив его, он направился обратно к своему дому. После чего, дождавшись брата, он зашел домой и лег спать. Дома, примерно в 23 часа 00 минут, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. После чего он стал звонить с телефона брата и с телефона мамы, однако абонент был недоступен. Далее он решил сообщить о случившемся в полицию. Общая сумма причиненного ущерба составила 7000 рублей с учетом износа телефона, что является для него значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен (т.1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ранее не знакомый ему Миронов С.С., который сдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Gb Midnight Gray», которому он выплатил за телефон 4000 рублей (т.1 л.д. 57-59).

Кроме вышеприведенных показаний, вина Миронова С.С. подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Gb Midnight Gray», стоимостью 7000 рублей (т.1 л.д.6);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 3+64 Gb Midnight Gray» на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 6884 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 49-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-58);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Миронова С.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Миронов С.С. указал на участок местности, расположенный у <адрес>у, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сотовый телефон. Далее, Миронов С.С. указал на комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <адрес> 50 лет Октября, <адрес>, куда он продал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 34-35).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Миронова С.С. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия Миронова С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление является оконченным, поскольку после содеянного Миронов С.С. с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что Миронов С.С. тайно похитил имущество, представляющее материальную ценность.

При назначении Миронову С.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им давались признательные показания, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, с учетом поведения подсудимого Миронова С.С. в судебном заседании, с учетом того, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 3 группы, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова С.С., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Миронову С.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку суд считает данное наказание справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Миронову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Миронова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Миронову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков