Решение по делу № 22К-5378/2023 от 08.08.2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-5378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании работников следственного отдела устранить допущенные нарушения и признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Кировскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 22 мая 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, проверка сведений, содержащихся в заявлении, органом следствия проведена не полно и односторонне, тогда как в деле имеются доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении нее уголовно-наказуемого деяния; опрошенные следствием лица заинтересованы в укрытии факта преступления. Утверждает, что в заявлении указаны сведения, подтверждающие факт передачи и демонстрации видеозаписи родственникам и знакомым лицам, в отношении которых проводилась проверка, что не учтено следователем и судом. Кроме того, судом установлена ошибка в процессуальном документе следователя в части указания в постановлении нормы права, однако это не повлияло на результат судебного решения. Заявляет, что в материалах дела имеются объяснения лиц, в которых они сообщают недостоверную информацию, а опрос третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела, не проводился. Полагает, что проверка, проведенная в одностороннем порядке, не может гарантировать принятие законного и обоснованного решения, нарушает конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить, принять новое решение.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Пономарев А.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, Н. обратилась в правоохранительные органы с жалобой по факту незаконного собирания и распространения родственниками сведений, составляющих ее личную и семейную тайну, без ее согласия.

По результатам проведения проверки постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 22 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Принимая решение по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, материал проверки КРСП № 213 от 20 апреля 2023 года; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения; с соблюдением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что неверная ссылка в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является технической опиской.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из описательно-мотивировочной части постановления от 22 мая 2023 года усматривается, что при вынесении процессуального документа следователь руководствуется именно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в резолютивной части указанного постановления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. именно за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, а не в отношении конкретного лица.

Вопреки позиции прокурора, изложенной в суде апелляционной инстанции, техническая описка в постановлении следователя не является основанием к отмене постановления суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, конституционные права Н. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)