Решение по делу № 33-108/2018 (33-15092/2017;) от 08.12.2017

Судья- Подюкова Л.В.

Дело № 33-15092 (33-108/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 10 января 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Старкова Сергея Николаевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Старкова Сергея Николаевича в пользу Хайруллиной Иклемы Гадешовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 333961(триста тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика и его представителя Быковой Д.А., возражения представителей истца Золотарева А.А. и Хайруллина М.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайруллина И.Г. обратилась в суд с иском к Старкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просила взыскать ущерб в сумме 333961 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6146 руб., за услуги представителя в сумме 13155 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2017г. в 11ч.25м. по адресу: г. Пермь, ул. Достоевского, **, произошло ДТП, виновником которого является водитель Янипов В.А. Последний, управляя автобусом MERCEDES – BENZ - 0405N. г/н **, принадлежащим Старкову С.Н., допустил наезд на стоявший на правой обочине а-ль INFINITI-FX35, г/н **, принадлежащий истцу и под управлением Хайруллина М.Ф. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Хайруллин М.Ф. получил ***. Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000рублей. Однако полная стоимость убытков истцу не возмещена. Оставшаяся сумма ущерба в силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с истца, как работодателя Янипова В.А.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представители истца на требованиях настаивали, пояснили, что истец намерена автомобиль восстановить, для чего будут приобретаться новые детали, узлы, агрегаты.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что стоимость восстановительного ремонта во много раз превышает стоимость автомобиля истца технически исправного без повреждений на дату ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Полученная истцом сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. с учетом стоимости годных остатков равных 137937,49 руб., полностью покрывает ущерб. Взыскание денежных средств, превышающих рыночную стоимость автомобиля, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что противоречит закону.

3-и лица – Янипов В.А., Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Услада», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Старков С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца технически исправного без повреждений на дату ДТП; восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, а полученная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. с учетом стоимости годных остатков 137937,49 руб., полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались. В судебное заседание явились – представители истца Золотарев А.А., Хайруллин М.Ф. с доводами жалобы не согласились, ответчик и его представитель Быкова Д.А., на доводах жалобы настаивали.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явился, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2017г. в 11.25 часов двигаясь на автобусе MERCEDES – BENZ- 0405N. г/н А ** по ул. Достоевского, со стороны ул. Н.Островского в направлении ул. Клименко г. Перми, водитель Янипова В.А. напротив дома № ** по ул. Достоевского не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоявший на правой обочине автомобиль INFINITI-FX35, г/н **, принадлежащий истцу и под управлением водителя Хайруллина М.Ф.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автобуса MERCEDES – BENZ- 0405N г/н ** являлся Старков С.Н. Водитель Янипов В.А. на момент ДТП состоял с ИП Старковым С.Н. в трудовых отношениях и управлял данным автобусов в рамках исполнения трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES – BENZ- 0405N была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

По обращению истца «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу ущерб, Хайруллина И.Г. обратилась с настоящим иском, просила взыскать с учетом уточненных требований 333961,64 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 12.10.2017г. ФБУ Пермской ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-FX35, г/н ** с учетом износа по состоянию на 23.02.2017г. составляет 419433 руб.83 коп.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа по состоянию на 23.02.2017г. составляет 733961 руб.64 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля технически исправного, без повреждений по состоянию на 23.02.2017г. составляет 513000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 23.02.2017г. составляет 137937 руб.49 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере 333961,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янипова В.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД, в связи с чем причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика, являющегося работодателем Янипова В.А. и собственником транспортного средства.

При этом, суд также указал, что истец вправе требовать возмещение ущерба, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку намерен осуществлять ремонт автомобиля, что является его правом.

Соглашаясь с выводом суда о том, что лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, является ответчик Старков С.Н., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в настоящем деле исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика приводились доводы о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость технически исправного автомобиля истца на момент ДТП, а полученная истцом сумма страхового возмещения 400000 руб. с учетом стоимости годных остатков 137937,49 руб., покрывают причиненный истцу ущерб.

Данные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановления нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 23.02.2017г. составляет 733961 руб.64 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля технически исправного, без повреждений по состоянию на 23.02.2017г. составляет 513000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 23.02.2017г. составляет 137937 руб.49 коп.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы не установлено, в связи с чем оно принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения на дату наступления страхового случая превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, судебная коллегия полагает, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость годных остатков составляет 137937,49 руб., а доаварийная стоимость автомобиля - 513000 руб., следовательно, причиненный истцу ущерб покрывается полученной суммой страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Сами по себе ссылки стороны истца на намерение осуществить восстановительный ремонт автомобиля определяющего значения не имеют, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца не может быть признан экономически нецелесообразным и имеется иной способ возмещения причиненного истцу ущерба.

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составит 871899,13 руб. (733961 руб.64 коп. + 137937 руб.49 коп.), что превышает на 358899,13 руб. ( 70 % ) рыночную стоимость технически исправного автомобиля на момент страхового случая. Следовательно, не может являться способом возмещения ущерба, поскольку привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении права истца на полное возмещение причиненного ущерба, в данном деле не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы, вопреки доводам стороны истца, не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной И.Г. к Старкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Иклемы Гадешовны к Старкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий -

Судьи –