Решение по делу № 33-9372/2019 от 15.07.2019

Судья: Вельмина И.Н. Гр.д. № 33-9372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Акининой О.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Признать недостоверной величину стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус., ДД.ММ.ГГГГ г., установленную в отчете ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус., ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 563 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Г. обратилась в суд с иском к ОСП Железнодорожного района г. Самары, третьему лицу Лукину Е.В., ООО «Поволжская правовая компания» о признании недостоверной величины рыночной стоимости и изъятой в рамках исполнительного производства автомашины. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара ФИО1 в отношении должника Поповой О.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 3 358 768, 14 руб. в пользу Лукина Е.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самара ФИО1 у Поповой О.Г. было изъято принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г/н № № В ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство в отношении должника Поповой О.Г. передано в ОСП Железнодорожного района г.Самара. Согласно отчета об оценке транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г/н № RUS, выполненного ООО «Поволжская правовая компания» №, рыночная стоимость автомобиля составила 570 000 руб.

С указанной оценкой истица не согласна, полагает, что стоимость автомобиля занижена.

В силу изложенного, просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства; определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г/н № RUS в размере 825 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Попова О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанным решением нарушены ее права как истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Рябышев М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Лукина Е.В. – Адаев В.Ю. против доводов жалобы возражал. Вместе с тем пояснил, что с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой Лукин Е.В. согласен и ее не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №, по решению Ленинского районного суда г.Самара о взыскании с Поповой О.Г. денежных средств в размере 3 358 768, 14 руб. в пользу Лукина Е.В. (л.д.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по поручению судебного пристава оценку производило ООО «Поволжская правовая компания».

Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н № RUS на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 000 рублей (л.д.10-14).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недостоверность представленного отчета ООО «Поволжская правовая компания», существенное занижение стоимости автомобиля должника.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля на момент рассмотрения спора составляет 563 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заключение данной судебной экспертизы, и установил величину рыночной стоимости спорного имущества в сумме 563 000 рублей как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, разрешать данный спор о достоверности рыночной стоимости имущества, установленной в отчете независимого оценщика суд должен был по общим правилам искового производства в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова О.Г. просила установить рыночную стоимость автомобиля большую, чем установленная в отчете оценщика ООО «Поволжская правовая компания».

Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки" с итоговым результатом меньше стоимости по отчету, проведенному ООО "Поволжская правовая компания", нарушают права Поповой О.Г., как собственника автомашины, которая подлежала бы реализации в рамках исполнительного производства по цене выше, установленной судебной экспертизой. При том, что ответчик результаты произведенной оценки ООО "Поволжская правовая компания" в рамках исполнительного производства не оспаривал и подтвердил свое согласие с рыночной оценкой автомобиля равной 570 000 рублей.

Истица обратилась в суд за судебной защитой нарушенных прав, а суд вынесенным решением ухудшил ее положение, существовавшее до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отчет о рыночной стоимости автомобиля ООО "Поволжская правовая компания" был составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ результаты судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» подготовлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и имеют незначительное расхождение в стоимости, что не свидетельствует о недействительности оценки, проведенной ООО "Поволжская правовая компания" при фактическом временном промежутке между данными оценками.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Поповой О.Г. к ОСП Железнодорожного района г. Самары, третьему лицу Лукину Е.В., ООО «Поволжская правовая компания» о признании недостоверной рыночной стоимости транспортного средства; определении рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н № RUS в размере 825 000 руб., отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: