Решение по делу № 33-1482/2015 от 14.01.2015

Судья Р.А. Львов дело № 33-1482/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Таттелеком» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск О.Р. Сидоровой к открытому акционерному обществу «Таттелеком» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таттелеком» в пользу О.Р. Сидоровой в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возврат госпошлины 640 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Р. Сидорова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Таттелеком» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2014 года около 22 часов истица, возвращаясь с работы, на углу дома 9А по улице Чулман города Нижнекамска упала в колодец, на котором отсутствовал люк. Световые сигнальные лампочки, ограждение не установлены. В результате падения в колодец истица получила телесные повреждения, ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, в колодец упала сумка с телефоном и личными вещами, пакет с продуктами.

О.Р. Сидорова просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возместить материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В судебном заседании О.Р. Сидорова исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Таттелеком» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Таттелеком» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что об отсутствии люка на колодце ответчику стало известно лишь из поступившего из Нижнекамской городской прокуратуры запроса. В тот же день колодец был закрыт. Истица после случившего не сообщила ответчику об отсутствии люка на колодце. Судом не дана оценка действиям самой истицы, которые привели к получению телесных повреждений. Колодец расположен на границе отмостков стены трактира «Берлога» и газона. Пешеходная тропинка предусмотрена в 10 метрах в стороне от газона. Истица в неосвещенном, неположенном месте, не предусмотренном для хождения, имела возможность двигаться по освещенному пешеходному тротуару, находящемуся в 10 метрах от нее. Причиной падения явилась грубая неосторожность самой истицы. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в результате падения истицей получены незначительные повреждения в виде ушибов <данные изъяты>, трудоспособность не утрачена.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Таттелеком» и О.Р. Сидорова не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года около 22 часов О.Р. Сидорова, проходя по улице Чулман города Нижнекамска, на углу дома 9А упала в открытый колодец телефонной канализации.

В результате падения О.Р. Сидоровой получены телесные повреждения.

27 мая 2014 года О.Р. Сидорова обратилась в травматологический пункт, где ей была оказана медицинская помощь. Согласно медицинской карте у О.Р. Сидоровой имеются <данные изъяты>.

Колодец, в который упала истица, находится на обслуживании ОАО "Таттелеком», в связи с чем на ответчика возлагается обязанность обеспечить его надлежащее и безопасное состояние.

Обстоятельства получения истицей телесных повреждений при падении в колодец телефонной канализации установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе материалов проверки, проведенной участковым уполномоченным Управления МВД России по Нижнекамскому району, который в ходе осмотра места происшествия установил, что колодец не закрыт крышкой, в пределах видимости крышки люка нет. В материалах дела имеются фотографии с места происшествия, на которых колодец не закрыт. Обстоятельства падения истицы также подтвердил свидетель М.И. Симонов, который помог истице выбраться из колодца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии колодца, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение вреда в виде компенсации морального вреда.

На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определяя размер морального вреда, суд привел в решении надлежащую мотивацию, учел все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, являются необоснованными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что истица проходила по участку, не запрещенному для движения, при этом открытый колодец не был огорожен ответчиком, в действиях О.Р. Сидоровой не усматривается грубой неосторожности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части, касающейся взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 200 рублей.

Поэтому подлежащая взысканию с ответчика сумма в возврат государственной пошлины составляет 200 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с открытого акционерного общества «Таттелеком» в пользу О.Р. Сидоровой в возврат госпошлины 200 рублей.

Апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Таттелеком» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи