Решение по делу № 2-2143/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2143/2019

29RS0018-01-2019-001638-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Федорову М. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 12000 руб., расходов на оценку в сумме 6600 руб., неустойки за период с 20.02.2018 по 19.03.2019 в сумме 38560 руб., неустойки из расчета 120 руб. в день с 20.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходов на изготовление копий документов в сумме 1000 руб., к Федорову М.В. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба в сумме 15072 руб. 35 коп., расходов на оценку в сумме 3000 руб., с обоих ответчиков – расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018 по вине водителя Федорова М.В. автомобилю Kia Jes, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Грудину К.В., причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Грудин К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, ему произведена страховая выплата в размере 7 500 руб. 16.07.2018 между Грудиным К.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Считает, что размер произведенной страховой выплаты ответчиком значительно занижен. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика Федорова М.В.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Калачникова Д.И. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Сосновский А.И. исковые требования не признал. Указал, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 7 500 руб. по калькуляции страховщика. Стоимость восстановительного ремонта, определенную по заданию истца, не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Ответчик Федоров М.В. в суд не явился, в представленных суду возражениях с иском не согласился, указав, что не все повреждения автомобиля истца относятся с рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Кузнецов С.И. является собственником автомобиля Kia Jes, г.н. <данные изъяты>.

25.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Федорова М.В. автомобилю, принадлежащему Грудину К.В., были причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от 25.01.2018, заполненное Грудиным К.В. и Федоровым М.В., в котором Федоров М.В. вину в совершенном ДТП признал.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Kia Jes, г.н. Н248ХТ29, лежит на Федорове М.В.

Гражданская ответственность потерпевшего, виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.01.2018 Грудин К.В. направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

16.02.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб.

16.07.2018 между Грудинным К.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2018 (выплаты страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), а также право требования с причинителя ущерба, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителя указанного ущерба.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком.

Указанный договор заключен в надлежащей письменной форме, в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует согласия должника и на момент рассмотрения настоящего дела судом недействительным не признан.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчикам.

31.07.2018 Кузнецов С.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По заданию Кузнецова С.И. ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Jes, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составила 14 500 руб.

За составление заключения истцом уплачено 6 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией, договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (7 500 руб.) в сумме 7 000 руб. (14 500 руб. – 7 500 руб.), а также расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2018 по 19.03.2019, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 07.05.2019.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 38 560 руб.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (7 000 руб.), как объем нарушенного права истца.

Суд также принимает во внимание периоды начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (7000 руб. вплоть до 10.08.2018, 12000 руб. после 11.08.2018).

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, отсутствие доказательств большей несоразмерности, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 19 000 руб. за период вплоть до 07.05.2019. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 120 руб. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 12000 руб. с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.05.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 381000 руб.

Разрешая требования к ответчику Федорову М.В., суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2018 № 629/18, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 29 572 руб. 35 коп.

За составление заключения истцом уплачено 3 000 руб.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком Федоровым М.В. не оспорено, в связи с чем судом принимается за основу.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика Федорова М.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и по единой методике с учетом износа в размере 15 072 руб. 35 коп. (29572 руб. 35 коп. – 14 500 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, несмотря на представленные в суд возражения, от ответчика не поступило. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

Расходы истца на оценку в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Федорова М.В. в качестве убытков.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба по Единой методике, изготовлению копии заключения по определению размера ущерба входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку несение данных расходов было необходимо для обращения в суд с такими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 19.03.2019 о предоставлении юридических услуг по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 25.01.2018 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», квитанция на сумму 12 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 600 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб. представлены квитанции.

Вместе с тем, факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании с Федорова М.В. ущерба, документально не подтвержден, поскольку ни договор, ни акт об оказании услуг, ни платежные документы, указывающие на представление интересов истца по иску к указанному ответчику, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания ответчика Федорова М.В. расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения страховщика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов (расценки на изготовление копий, на оценку ущерба), судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 14 600 руб. (из них 6 600 руб. – расходы на оценку ущерба). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 130 руб., с ответчика Федорова М.В. – 732 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Федорову М. В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. страховое возмещение в сумме 7000 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., неустойку за период с 20.02.2018 по 07.05.2019 в сумме 19000 руб., расходы на оценку в сумме 6600 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

Взыскать с Федорова М. В. в пользу Кузнецова С. И. ущерб в общей сумме 18072 руб. 35 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 12000 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.05.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 381000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. И. о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1130 руб.

Взыскать с Федорова М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова