Решение по делу № 8Г-7995/2019 [88-2552/2020] от 31.12.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, обязании назначить компенсацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2019)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Епифанцевой Н.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, его взыскании, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, обязании назначить компенсацию.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано право ФИО1 на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

На МВД России возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ.

С МВД России в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 2562112,32 руб. с учетом индексации, расходы на оказание юридической помощи в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., транспортные расходы в размере 7231,01 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и госпошлины отказано.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что военная травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось и незаконным не признано. Является ошибочным вывод суда о том, что военно-врачебная комиссия обладает исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с выполнением служебных обязанностей. Истец как сотрудник органов и учреждений уголовно-исполнительной системы имеет право на ежемесячное и единовременное пособие в соответствии с положениями частей 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оснований для применения судом положений частей 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» у суда не имелось. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в Липецком филиале ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России в должности - старший юрисконсульт юридической группы филиала. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей истец получил травму «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы»; согласно заключению служебной проверки травма признана полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах наркоконтроля, уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был назначен на должность следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Приказом Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РОССИИ» истцу установлен диагноз и заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: последствия черепно-мозговой травмы от 2011 г. в виде энцефалопатии травматического генеза частыми ликвородинамическими кризами, симптоматической эпилепсии с частыми эпилептическими приступами, с цефалгическим и вестибулоатактическими синдромами. Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЗЧМТ от 2011 года, гипертоническая болезнь) со стойкой неврозоподобной симптоматикой (тревожно-депрессивной) и умеренными нарастающими когнитивными расстройствами. Двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 3 степени посттравматического генеза. Посттравматическая вторичная частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. - Военная травма. «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы ФИО1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЛФ ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России» майором внутренней службы ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на суточном дежурстве в дежурной части Липецкого филиала ФКОУ «Воронежский институт ФСИН России». При открытии ворот подвернул ногу и упал, ударившись головой, в результате получил «закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга».

Заключением о причинно-следственной связи телесных повреждений ФИО1 с осуществлением служебной деятельности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио первого заместителя начальника СД МВД России генерал-майором юстиции ФИО6, определено, что в момент получения травмы ФИО1 являлся действующим сотрудником ФСИН России.

Из заключения следует, что с сентября 2006 г. по ноябрь 2006 г. ФИО1 проходил службу в УВД <адрес> (уволен со службы по собственному желанию); с октября 2006 г. по март 2009 г. проходил службу в УФСКН России по <адрес> (уволен со службы по собственному желанию); с августа 2009 г. по июль 2012 г. проходил службу в ФКОУ ВПО Воронежского института ФСИН России (уволен по сокращению штатов); с июля 2012 г. по май 2016 г. проходил службу в УФСКН России по <адрес> (уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган); с марта 2016 г. по август 2017 г. проходил службу в СД МВД России (уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» (свидетельство о болезни №), где был признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория годности – «Д») в связи с последствиями черепно-мозговой травмы от 2011 г. в виде энцефалопатии травматического генеза. Причинная связь определена в формулировке «военная травма».

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изменено основание увольнения ФИО1 на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности – «военная травма»; при повторном освидетельствовании 3 группа инвалидности установлена истцу бессрочно.

Центральная комиссия МВД России приняла решение отказать в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей (с учетом индексации) подполковнику юстиции в отставке ФИО1, следователю по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражений ответчика об отсутствии у истца права на единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (с учетом индексации) в связи с получением им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, а также права на ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением ему как лицу, уволенному со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании права на получение единовременного пособия, взыскании данного пособия, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, обязании назначить указанную ежемесячную компенсацию, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод о наличии у ФИО1 права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на основании положений частей 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», при этом правомерно приняв во внимание, что именно в период службы в органах внутренних дел в связи с осуществлением служебных обязанностей ранее полученная истцом военная травма вызвала патологические изменения здоровья сотрудника, которые препятствовали его дальнейшей службе в органах внутренних дел и привели к досрочному увольнению со службы по болезни.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что военная травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось и незаконным не признано, является ошибочным вывод суда о том, что военно-врачебная комиссия обладает исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с выполнением служебных обязанностей, а истец как сотрудник органов и учреждений уголовно-исполнительной системы имеет право на ежемесячное и единовременное пособие в соответствии с положениями частей 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи