Решение от 26.09.2023 по делу № 2-2909/2023 от 09.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 года

Дело № 2-2909/2023                        26 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Мончак Т.Н.,

при секретаре                            Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гатину Тимуру Наильевичу, Ревиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между АО Банк «Советский» и Гатиным Т.Н. был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля № в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Предложении о заключении смешанного договора – договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога от 22.06.2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 802510 руб. на приобретение автомобиля, сроком до 22.06.2022 года под 28,5% годовых. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО Банк «Советский» АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 года №01/2018. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 года №2018-0955/8. Гатин Т.Н. погашал задолженность до июня 2018 года, после чего прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 15.09.2022 года размер задолженности ответчика составил 1 268 562,48 руб., в том числе основанной долг 636 194,18 руб., проценты 632 368,30 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, в том числе проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 16.09.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Гатину Т.Н., а именно автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 543 руб.

Определением суда от 13.01.2023 года в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ревина Татьяна Александровна, являющаяся собственником спорного автомобиля.

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Гатин Т.Н., Ревина Т.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В письменных возражениях ответчик Гатин Т.Н. просил применить к требованиям истца срок исковой давности, также возражал по тому основанию, что он не был уведомлен о переходе права требования к иному кредитору, ссылался на непредставление истцом подлинника кредитного договора.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размера и в порядке, определенном договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу прямого указания в законе, факт заключения указанных видов договоров доказывается исключительно путем предоставления письменных доказательств (ст. 808, 819, 820, 389 ГК РФ).

При подаче искового заявления в обоснование предоставления кредита, истцом представлены незаверенные копии Предложения о заключении смешанного договора от 22.06.2017 года, включающего индивидуальные условия договора банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога, Графика погашения кредита, Уведомления клиента при предложении ему финансовых услуг в АО Банк «Советский», Заявление-Анкета на предоставление кредита, Согласие на обработку персональных данных, копия паспорта должника, выписка из лицевого счета, расчет суммы задолженности.

По общему правилу, с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на кредиторе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делами обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком Гатиным Т.Н. (в представленных в суд возражениях) заявлено о непризнании последним исковых требований, поскольку заявлено о недопустимости представленных доказательств, в частности на предоставление в подтверждение сложившихся между сторонами договорных отношений незаверенных копий заявления на получение кредита и иных документов.

Письменные пояснения ответчика были направлены в адрес истца. Также сопроводительным письмом суда, представителю истца, было предложено предоставить в суд документы, указанные в ходатайстве ответчика, в подлинниках для суда.

В суд поступили запрошенные подлинники документов: кредитное досье Гатина Т.Н. по договору кредита на приобретение автомобиля от 22.06.2017 года №. На второй, четвертой, шестой, восьмой и десятой страницах Индивидуальных условий в нижней части в графе «фамилия, имя, отчество» Гатиным Т.Н. рукописно выполнена надпись: «Гатин Тимур Наильевич», в графе «подпись» Гатиным Т.Н. выполена подпись, в графе «дата» Гатиным Т.Н. рукописно указана дата заключения договора «22.06.17». На двенадцатой странице Индивидуальных условий Гатиным Т.Н. собственноручно выполнена надпись: «С условиями договоров, тарифными планами и графиком платежей ознакомлен и согласен. Гатин Тимур Наильевич. 22.06.17». График платежей, выполненный на двух страницах, также содержит собственноручно выполненные Гатиным Т.Н. указания на фамилию, имя, отчество, подпись и дату составления. Также рукописные подписи Гатина Т.Н. выполнены на анкете, согласии и иных документах.

В досье также представлен оригинал Агентского договора №91-АД от 22.06.2017 года, заключенный между ФИО1 (принципал) и ИП Коргиным В.А. (агент), согласно которому агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществить продажу автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Т015ВН17, ПТС серии 71 ОР № от 26.04.2017 года, по цене 930 000 руб., а также Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и реализации.

Также представлен оригинал Договора купли-продажи №91 от 22.06.2017 года, заключенный между Гатиным Т.Н. (покупатель) и ИП Коргиным В.А. (продавец), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Т015ВН17, ПТС серии 71 ОР № от 26.04.2017 года, по цене 930 000 руб., а также Акт приема-передачи автомобиля от 22.06.2017 года, согласно которому Гатин Т.Н. принял указанный автомобиль.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 года ИП Коргин В.А. принял от Гатина Т.Н. первоначальный взнос по договору купли-продажи №91 от 22.06.2017 года в сумме 145 000 руб., и выставил Счет №91 от 22.06.2017 года за указанный автомобиль на сумму 785 000 руб.

При этом представитель ответчика Гатина Т.Н. Васильева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 26.07.2023 года не отрицала факт заключения кредитного договора между Гатиным Т.Н. и Банком Советский на приобретение спорного автомобиля, указав, что денежные средства перечислены банком продавцу автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец представил доказательства обоснованности заявленных требований, а именно подлинники документов, подтверждающих возникновение кредитных отношений между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о том, что 22.06.2017 года между АО Банк «Советский» и Гатиным Т.Н. был заключен смешанный договор №, состоящий из Индивидуальных условий Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога, путем акцепта Банком оферты Гатина Т.Н., содержащейся в Предложении о заключении смешанного договора от 22.06.2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 802510 руб. на приобретение автомобиля, сроком до 22.06.2022 года под 28,5% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN: №. Стоимость заложенного имущества составляет 930 000 руб. (п. 24.9).

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 3 Условий путем зачисления 22.06.2017 года денежных средств в размере 802 510 руб. на расчетный счет Гатина Т.Н. в Банке № и последующим перечислением 23.06.2017 года денежных средств в сумме 785 000 руб. на счет продавца автомобиля ИП Коргина В.А. по счету 91 от 22.06.2017 года.

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО Банк «Советский» АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 года №01/2018.

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 года №2018-0955/8.

В силу п. 12.4 Общих условий уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования по кредитному договору перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполнил, что следует из выписки по счету.

Довод ответчика Гатина Т.Н. о том, что он не получил уведомления о состоявшихся уступках по договорам уступки прав (требований) 28.06.2018 года №01/2018 и от 25.12.2018 года №2018-0955/8 не могут служить основанием для отказа в исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а не уведомление должника об уступке прав требования не влечет за собой недействительность уступки, а лишь прекращает обязательство должника его исполнением первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

    30.09.2021 года истец потребовал погашения ответчиком Гатиным Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 22.06.2017 года в размере 1 094 698,46 руб., в том числе основной долг 636 194,18 руб., проценты 458 504,27 руб., штраф 0,00 руб. в срок до 18.11.2021 года, однако по настоящее время задолженность ответчика не погашена.

    Ответчиком Гатиным Т.Н. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

    В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

    Так, судом установлено, что дата выхода ответчика на просрочку по уплате задолженности приходится на июнь 2018 года.

    Поскольку истец взыскивает задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2022 года за весь период задолженности, то обращение истца в суд 18.10.2022 года свидетельствует об истечении срока исковой давности в отношении части исковых требований за период с начала возникновения задолженности по сентябрь 2019 года включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности ответчика Гатина Т.Н., задолженность последнего по кредитному договору № от 22.06.2017 года с учетом применения срока исковой давности за период с 22.10.2019 года по 18.10.2022 года составляет 1 075 853,77 руб., в том числе: основной долг 573 219,12 руб., проценты 502 634,65 руб. Расчет кредитной задолженности произведен истцом, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая, что неисполнение ответчиком Гатиным Т.Н. предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств в указанной части не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования, с учетом применения срока исковой давности к части требований за период до сентября 2019 года включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, о чем ходатайствовал ответчик Гатин Т.Н., суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 ГК РФ в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом.

Проценты начисляются на сумму займа ежедневно с момента получения заемщиком и до момента возврата сумм займа (части займа) заимодавцу (п.3 ст.810 ГК РФ). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна проводиться ежемесячно в сроки, определяемы ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, Гатин Т.Н. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль модель марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN: №. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Ревина Татьяна Александровна.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждение имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Банк 28.06.2017 г. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль VIN: № за номером 2017-001-473747-387. Залогодержателем является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2022 года между ФИО3 и Ревиной Т.А. сведения о залоге автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN: №, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик Ревина Т.А. не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Гатина Т.Н. государственную пошлину в размере 13 580 руб. за имущественное требование, солидарно с ответчиков Гатина Т.Н. и Ревиной Т.А. государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за неимущественное требование.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░/░░░ 7708514824/770901001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 075 853 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 573 219 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 502 634 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 19.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2017 ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ S 450 4MATIC, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN: №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2017 ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 580 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: