Решение по делу № 33-14570/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-14570/2024 (№ 2-748/2024) УИД № 66RS0057-01-2024-000728-65 Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Собачкиной Валентины Михайловны, Семеновой Елены Сергеевны к Кольцову Ивану Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма

по апелляционной жалобе истцов на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 18.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Семеновой Е.С., объяснения ответчика Кольцова И.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Собачкина В.М., Семенова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Кольцову И.Г., в котором просили:

признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу;

исключить ответчика, как сторону, из договора социального найма жилого помещения № 102 от 09.07.2015.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № 102 от 09.07.2015 Собачкиной В.М. передано жилое помещение общей площадью 76,5 кв.м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: внучка Семенова Елена Сергеевна, <дата> года рождения, сын Кольцов Иван Геннадьевич, <дата> года рождения. Указанные лица состоят на регистрационном учете по адресу жилого помещения. Однако фактически в спорном жилом помещении проживают истцы – Собачкина В.М. и Семенова Е.С. Ответчик Кольцов И.Г. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении 10 лет, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Ответчик в настоящее время проживает с семьей по адресу: <адрес>1. Препятствий по вселению в спорное жилое помещение, ответчику никто не чинит. По данным основаниям истцы считают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета и исключению из договора социального найма.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 18.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, ими принесена апелляционная жалоба, в которой просят решение суда от 18.06.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер, препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением не чинилось, конфликтных отношений между сторонами не имеется, что также следует из объяснений самого ответчика и показаний свидетеля, данных в суде первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания. Кроме этого, ответчик имеет иное жилое помещение для проживания, проживает в нем постоянно с членами своей семьи.

Прокурором Тугулымского района Свердловской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие у ответчика в собственности жилых помещений, а также намерения отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кольцов И.Г. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, полагала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение подлежит отмене, предъявленные исковые требования удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Собачкина В.М. извещена путем направления почтового извещения, однако конверт вернулся в суд апелляционной инстанции, третье лицо Администрация Тугулымского городского округа извещена путем направления извещения на электронную почту, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира <№> общей площадью 76,5 кв.м в <адрес> в <адрес>а, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 102 от 09.07.2015, Собачкина В.М. является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 9-11).

В договоре социального найма жилого помещения № 102 от 09.07.2015 в качестве членов семьи нанимателя указаны: дочь СНС, сын Кольцов И.Г., внучка Семенова Е.С., сын ССС, внучка СПН

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 к договору социального найма жилого помещения № 102 от 09.07.2015, исключены из состава членов семьи нанимателя: СНС, СПН, ССС, в связи с изменением места жительства (л.д. 12).

Согласно справке Верховинской сельской управы от 10.04.2024, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Собачкина В.М., истец Семенова Е.С. и ответчик Кольцов И.Г., фактически проживают истцы Собачкина В.М. и Семенова Е.С. (л.д. 20).

Кольцов И.Г., согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2024 жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 56).

Установив указанные обстоятельства, исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что ответчик Кольцов И.Г. выехал из спорного жилого помещения вынужденно по причине конфликтных отношений между нанимателем квартиры Собачкиной В.М. и супругой Кольцова И.Г., его не проживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Кольцова И.Г утратившим право пользования спорным жилым помещением соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что такой гражданин должен добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае будет нарушено гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, следует из показаний свидетелей и объяснений самого ответчика, что он выехал из спорного жилого помещения в 2015 году, до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает, при этом, как верно указано судом первой инстанции, выезд ответчика был обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися между супругой ответчика и проживающими на момент выезда нанимателем Собачкиной В.М. и членами ее семьи, что подтверждается показаниями свидетелей КТВ (супруга ответчика) и БСМ, при этом, ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказался, что также следует из активной правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Ответчик Кольцов И.Г. жилых помещений в собственности либо по договору социального найма не имеет, временное проживание в приобретенном супругой жилом помещении не является достаточным и самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, как и не исполнение обязанности по оплате за жилое помещение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что жилищные отношения носят длящийся характер и в случае не исполнения ответчиком своих обязанностей в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма (внесение платы, сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, текущий ремонт и иное) наниматель и члены его семьи не лишены права повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова