Решение по делу № 22-477/2014 от 16.01.2014

Судья: Бурцев М.П. уг.д. № 22-477/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 5 февраля 2014 года

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.Г. в интересах осужденного Егорова Ю.И. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2013 года, которым

     Егоров Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, -

    осужден по ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением прав а управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.78 УК РФ Егоров Ю.И. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Иванова Д.Г. и осужденного Егорова Ю.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2013 г. Егоров Ю.И. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Егорова Ю.И. квалифицированы судом по ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.Г. в защиту интересов Егорова Ю.И. не согласен с приговором, ссылаясь на недоказанность вины Егорова Ю.И. в совершении инкриминированного преступления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела. Заключение автотехнической экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством, так как в своих выводах эксперт руководствовался результатами следственного эксперимента, проведенного с нарушением норм УПК РФ. Просит отменить обвинительный приговор ввиду недоказанности вины Егорова Ю.И.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд считает, что Егоров Ю.И. обоснованно признан виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вина осужденного Егорова Ю.И. в совершении инкриминированного преступления установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности Егорова Ю.И. в совершении инкриминированного преступления тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Егоров Ю.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, следуя по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ограниченной темным временем суток видимости в пути следования на 8 км указанной автодороги на территории <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожных условий и следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, вследствие чего не смог своевременно обнаружить опасность для движения - стоящую на проезжей части автомашину <данные изъяты> г/н № и применить своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

    Данные обстоятельства и вина осужденного Егорова Ю.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 ехал на автомашине <данные изъяты> с Егоровым Ю.И., примерно в <данные изъяты> мин. ей стало известно о гибели мужа; заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 установлены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому на дорожном покрытии имеются следы юза автомашины <данные изъяты> длиной 9,2 метра, автомашина <данные изъяты> расположена на полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 3,2 метра от левого переднего колеса до левого края проезжей части, на расстоянии 3,3 метра от левого заднего колеса до левого края проезжей части, автомашина <данные изъяты> находится передней частью под задней частью автомашины <данные изъяты>, прицеп от автомашины <данные изъяты> находится на правой обочине; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому наибольшие повреждения автомашины <данные изъяты> расположены в передней ее части, а также имеются повреждения на задней части в результате удара прицепа, повреждения на автомашине <данные изъяты> расположены в задней части.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимость на проезжую часть составила 19 м., на стоящую автомашину <данные изъяты> - 40 м, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, следователя СУ У МВД России по г. Самаре, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, при условиях, которые были в момент ДТП, в темное время суток, в следственном эксперименте принимали участие водитель Егоров Ю.И. и его защитник Иванов Д.Г., Егоров был согласен с условиями проведения эксперимента, сам воспроизвел все обстоятельства ДТП, находился в автомобиле, в ходе следственного эксперимента была установлена видимость на проезжую часть с рабочего места водителя, которая составила 19 метров, а видимость на препятствие-автомашину <данные изъяты> с рабочего места водителя составила 40 метров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, протокол следственного эксперимента является допустимым доказательством, получен в соответствии с требованиями УПК РФ, требования ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента нарушены не были, эксперимент был проведен в условиях, наиболее благоприятных для водителя Егорова Ю.И., на автомашине <данные изъяты> были закрыты габаритные огни и гос.номер на кузове, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что в ходе проведения следственного эксперимента допущены существенные процессуальные нарушения, правила определения видимости на проезжую часть нарушены, в связи с чем, видимость на дорогу измерили неправильно, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 и подтверждается материалами дела, все участники следственного эксперимента были согласны с проведенным замером, каких-либо заявлений, возражений от участников следственного эксперимента после его проведения не поступало, также, как не поступало от Егорова Ю.И. ходатайств о повторном проведении эксперимента. Протокол следственного эксперимента и схема к нему подписаны Егоровым Ю.И., его защитником Ивановым Д.Г., а также понятыми ФИО4 и ФИО5 без замечаний.

В основу приговора положены и другие доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому скорость движения а/м <данные изъяты>, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, определяется равной около 39 км/ч. Действительная скорость движения а/м <данные изъяты> была выше расчетной, так как не учитывались затраты энергии на деформацию автомобиля в результате столкновения, скорость движения а/м <данные изъяты>, соответствующая расстоянию видимости полотна дороги, равной 19 м., определяется равной около 42 км/ч. Водитель автомашины <данные изъяты> Егоров Ю.И., двигаясь с максимально допустимой скоростью движения по условиям видимости полотна дороги, располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на автомашину <данные изъяты>, при условии, что последний попадает в поле зрения водителя Егорова Ю.И. с расстояния 40 м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы судебной экспертизы являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждают обстоятельства произошедшего, вытекающие из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей, каких-либо противоречий в них не усматривается.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что если видимость на дорогу была определена как 19 метров и изменится в большую сторону, то все показатели изменятся незначительно в большую сторону.

Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными, тщательно исследованными доказательствами по делу, подтверждающими виновность Егорова Ю.И. в совершении инкриминированного преступления.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Егорова Ю.И. в совершении действий, описанных в приговоре, с учетом вышеизложенного являются несостоятельными.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что Егоров Ю.И. ПДД РФ не нарушал, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не учел дорожных условий и следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, вследствие чего не смог своевременно обнаружить опасность для движения - стоящую на проезжей части автомашину <данные изъяты> г/н № и применить своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

С учетом вышеизложенного ссылка адвоката в жалобе на то, что не установлено, какова видимость на проезжую часть, какова максимально допустимая скорость движения автомобиля по условиям видимости на дорогу, а также располагал ли водитель Егоров Ю.И. возможностью избежать столкновения, является безосновательной и противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вопрос о нарушении ПДД РФ и виновности в ДТП водителя автомашины <данные изъяты> не исследовался, также как и ссылка на показания потерпевшей ФИО2 о том, что, по ее мнению, Егоров Ю.И. не виновен, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, бросившего свою автомашину на проезжей части без габаритных огней и знака аварийной остановки, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Егорова Ю.И. состава инкриминированного преступления и не имеют правового значения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи именно между действиями осужденного Егорова Ю.И., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Егорова Ю.И. в инкриминируемом преступлении, и верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обвинительный приговор суда в отношении Егорова Ю.И. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Егорова Ю.И., вопреки доводам адвоката, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. В частности, судом обсуждалось ходатайство адвоката о возобновлении судебного следствия и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО4, однако поскольку оснований для возобновления судебного следствия не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По всем заявленным сторонами ходатайствам судом вынесены обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.

Из материалов дела и протокола судебного заседания также следует, что оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.Г., у председательствующего не было, поскольку те доказательства, на которые суд сослался как на доказательство вины Егорова Ю.И. в совершении инкриминированного преступления, в том числе протоколы осмотра транспортных средств, места ДТП, протокол следственного эксперимента, заключение эксперта собраны в соответствии с нормами уголовного - процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности -достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Егорова Ю.И.

Из материалов дела следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, воспрепятствовал предоставлению стороной защиты доказательств, не имеется, а доводы апелляционной жалобы об одностороннем рассмотрении дела, обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении судом принципа равноправия сторон являются голословными.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, а доводы жалобы адвоката в этой части являются безосновательными.

Замечания адвоката Иванова Д.Г. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним вынесено мотивированное постановление.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное расследование. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из материалов уголовного дела, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены. Следователь самостоятельно определил объем необходимых процессуально - следственных действий. В обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств и инициатива в их исследовании не входит.

Назначая Егорову Ю.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о невозможности назначения Егорову Ю.И. более мягкого наказания и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая, что на момент вынесения приговора истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Егорова Ю.И. к уголовной ответственности, суд принял правильное решение об освобождении Егорова Ю.И. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова Д.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2013 года в отношении Егорова Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.А.Трескунова